Комиссия РАН по изучению научного наследия выдающихся ученых

(Н.Н. Моисеев)

Международный независимый эколого-политологический университет

_________________

                                                                    

 

 

НИКИТА МОИСЕЕВ И СОВРЕМЕННЫЙ МИР

К 30-летию научной школы и МНЭПУ

 

 

  Доклады и материалы конференции

10 ноября 2022 года

 

 

 

Москва
2023

========================

УДК 94(470)

ББК 63.3(2)

 

Никита Моисеев и современный мир. К 30-летию научной школы и МНЭПУ. Доклады и материалы научной конференции 10 ноября 2022 года/под общ. ред. акад. РАН М.Ч. Залиханова, проф. МНЭПУ С.А. Степанова, сост. Г.Р. Исакова, А.А. Клименок. Научное издание. – М.: Российская академия наук, 2023. – 167 с.

 

ISBN 978-5-9770-1010-8

 

В книге содержатся доклады, материалы конференции и работы академика Н.Н. Моисеева, актуальные для осмысления происходящих в мире глобальных процессов и понимания современной научной картины мира.

Электронное приложение к книге содержит большую информацию об истории деятельности МНЭПУ и его научной школы «Никита Моисеев и современный мир»; содержится информация о научных проектах, реализуемых университетом в рамках деятельности Комиссии РАН по изучению научного наследия выдающихся ученых.

Книга может быть полезна исследователям, занимающимся проблемами современной истории образования, философии, педагогики, экополитологии, геополитики, а также преподавателям вузов, учителям школ, аспирантам, студентам, будущим сотрудникам МНЭПУ, родителям студентов абитуриентов и учащихся школ, выбирающим профессиональный путь своей жизни.

Данное издание распространяется бесплатно.

 

© Российская академия наук
© МНЭПУ                              .
© Залиханов М.Ч.                 .
© Степанов С.А.                   .

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ.                                                    15
(книжная версия)

ПРЕДИСЛОВИЕ.                                                    16

 

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

 Евтушенко Ю.Г.                                                20

ПРИВЕТСТВИЯ.                                                   24

Залиханов М.Ч.                                                   25

Аметистов Е.В.                                                 28 

Герменчук М.Г.                                                   29

Нифадьев В.И.                                                     31

Божидар Митрович.                                       32

 

ПЛЕНАРНЫЕ ДОКЛАДЫ.                              34

 

Петрищев В.Н.

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ Н.Н. МОИСЕЕВА
КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА
ФОРМИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ КАРТИНЫ МИРА.     35

Степанов С.А.

НАУЧНОЕ СТАНОВЛЕНИЕ МНЭПУ ПОД РУКОВОДСТВОМ
ЕГО ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА АКАДЕМИКА Н.Н. МОИСЕЕВА.             43

Бабурин С.Н.

РОССИЙСКИЙ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ ЦЕННОСТЕЙ И
ЦЕЛЕЙ РАЗВИТИЯ ПОСЛЕ Н.Н. МОИСЕЕВА.                                            61

Зотов В.Б.

МОСКВА – ЛУЧШИЙ ГОРОД ЗЕМЛИ!                                                          68

Черняховский С.Ф.

ДЕМОДЕРН. РЕГРЕСС. РЕМОДЕРН: ОПЫТ
ПОЛИТИКО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА КРИЗИСА
ОБЩЕСТВА МОДЕРНА.                                                                                      73

Марфенин Н.Н., Попова Л.В.

СИСТЕМА «УЧИТЕЛЬ» Н.Н. МОИСЕЕВА
В ЭПОХУ ДИСТАНЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ.                                           84

Маренич К.Н.

УПРАВЛЕНИЕ САМООЦЕНКОЙ ИНДИВИДА КАК ВАЖНЫЙ
ФАКТОР В СИСТЕМЕ РИСКОВ, ФОРМИРУЕМЫХ
КОЛЛЕКТИВНЫМ ЗАПАДОМ…                                                                       89

Крайнов Г.Н.

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И РЕГИОНАЛИЗАЦИЯ КАК ВЕКТОРЫ
МИРОВОГО РАЗВИТИЯ.                                                                                      93

Пархоменко В.П.

ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА «ЯДЕРНОЙ ЗИМЫ».            98

Дзятковская Е.Н.

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ Н.Н.МОИСЕЕВА
КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ   ОСНОВА
СОВРЕМЕННОГО   ОБРАЗОВАНИЯ.                                                              106

Мамедов Н.М.

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ГРАМОТНОСТЬ И
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.                                                              110

Попова Л.В.

К ВОПРОСУ ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОМ ОБРАЗОВАНИИ..                            117

Коробцов А.С.

КАЧЕСТВО ИНЖЕНЕРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ:
ЛОЗУНГИ И РЕАЛЬНОСТЬ.                                                                             119

Алешин С.А., Григоренко Н.И., Янчук Е.Е.

МЕТОДОЛОГИЯ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И
МЕТОДОВ ОПТИМИЗАЦИИ В ОБЕСПЕЧЕНИИ
ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОТРАСЛЕВЫХ
КРИТИЧЕСКИ ВАЖНЫХ ОБЪЕКТОВ.                                                          133

Сергеев Б.А.

О СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПОДДЕРЖКЕ
СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ В ТРУДНЫЙ ПЕРИОД
ИСТОРИИ СТРАНЫ..                                                                                          138

Хачатуров Р.В.

О ВОЗМОЖНОСТЯХ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДА
МНОЖЕСТВА ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ПРИ
ОСВОЕНИИ   КОСМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА
ДЛЯ РЕШЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ВОЗНИКАЮЩИХ ЗАДАЧ.                      141

РЕКОМЕНДАЦИИ..                                                                                         151

ФОТОИНФОРМАЦИЯ.                                                                                  154

 

 

 

ВТОРАЯ ЧАСТЬ

(электронная версия + по Q-коду)

 

1 РАЗДЕЛ

Материалы к конференции «К 30-летию научной школы «Никита Моисеев и современный мир» и МНЭПУ» Никита Моисеев и современный мир. К 30-летию научной школы и МНЭПУ. Сборник материалов к научной конференции 10 ноября 2022г./под общ. ред. акад. РАН М.Ч. Залиханова, проф. МНЭПУ С.А. Степанова, сост. и ред. Г.Р. Исакова. Научное издание. М.: Российская академия наук, 2022. 124 с.

 

2 РАЗДЕЛ

ПРЕЗЕНТАЦИИ ДОКЛАДОВ НА КОНФЕРЕНЦИИ 10 НОЯБРЯ 2022 г.

Петрищев В.Н.
Презентация к докладу: Универсальный эволюционизм Н.Н. Моисеева как методологическая основа формирования современной научной картины мира.

 

Степанов С.А.
Презентация к докладу: Научное становление МНЭПУ под руководством его первого президента академика Н.Н. Моисеева.

 

Зотов В.Б.
Презентация к докладу: Москва – лучший город земли!

 

Марфенин Н.Н.
Презентация к докладу: Система «УЧИТЕЛЬ» Н.Н. Моисеева в эпоху дистанционных технологий.

 

Хачатуров Р.В.
Презентация к докладу: О возможностях применения метода множества эквивалентности при освоении космического пространства для решения различных возникающих задач.

 

3 РАЗДЕЛ

АКТУАЛЬНЫЕ РАБОТЫ Н.Н. МОИСЕЕВА

Моисеев Н.Н. Жизнь ученого в плакатах.

 Моисеев Н.Н. Краткая автобиография, написанная не для отдела кадров.

 Коваленко В.И., Костин А.И., Моисеев Н.Н., Степанов С.А. Экологическая безопасность и концепция эколого-политологического образования в России.

 Моисеев Н.Н. Расставание с простотой.

 Моисеев Н.Н. Мысли о будущем российской академии.

 Моисеев Н.Н. Думая о будущем, или напоминание моим ученикам о необходимости единства действий, чтобы выжить.

 Моисеев Н.Н. История общественного развития и философия истории.

 Моисеев Н.Н. Постиндустриальный мир и Россия.

 Моисеев Н.Н. Идеи естествознания и общественные науки.

 Львов Д.С., Моисеев Н.Н. Россия в поисках третьего пути. Вехи 2001 г.

 Моисеев Н.Н. От математики к социальным проблемам.

Моисеев Н.Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы.

 Моисеев Н.Н. Как далеко до завтрашнего дня… Свободные размышления. 1917. 1993.

 Моисеев Н.Н. Время определять национальные цели.

 Моисеев Н.Н. Вехи-2000.Заметки о русской интеллигенции кануна нового века.

 Моисеев Н.Н. Северный морской путь – одна из важнейших опор благополучия России.

 Моисеев Н.Н. О необходимых чертах цивилизации будущего.

 Моисеев Н.Н. Труды Н.Н. Моисеева по вопросам современного образования. М.: Изд-во МНЭПУ, 2012. Диск:

 

Содержание
Краткая автобиография, написанная не для отдела кадров // Моисеев Н.Н. С мыслями о будущем России. 1997. 212 с.

О механизмах самоорганизации общества и месте разума в его развитии: Лекция // Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям. М.: ИздАТ, 1993. 192 с.

Устойчивое развитие», или «стратегия переходного периода. Доклад на заседании высшего экологического совета Российской Федерации 1 декабря 1994 г. // Моисеев Н.Н. Историческое развитие и экологическое образование. М.: Изд-во МНЭПУ, 1995.

Проект программы деятельности московского правительства в области экологического воспитания и образования // Моисеев Н.Н. Историческое развитие и экологическое образование. М.: Изд-во МНЭПУ, 1995. 53 с.

Экологическое образование и экологизация образования // Моисеев Н.Н. Историческое развитие и экологическое образование. М.: Изд-во МНЭПУ, 1995. 53 с.

Система «УЧИТЕЛЬ» и современная экологическая обстановка // Моисеев Н.Н. Историческое развитие и экологическое образование. М.: Изд-во МНЭПУ, 1995. 53 с.

Попытка заглянуть за горизонт // Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М.: МГВП КОКС, 1995. 376 с.

Цивилизация XXI века: роль университетов. Лекция, прочитанная на международном конгрессе университетов (МГУ, ноябрь 1994 г.) // Моисеев Н.Н. Экология и образование. М.: ЮНИСАМ, 1996. 192 с.

Экология в современном мире: Лекция, прочитанная в Политехническом музее 15 сентября 1995 г. // Моисеев Н.Н. Экология и образование. М.: ЮНИСАМ, 1996. 192 с.

Мир XXI века и христианская традиция // Моисеев Н.Н. Экология и образование. М.: ЮНИСАМ, 1996. 192 с.

Система «УЧИТЕЛЬ» // Моисеев Н.Н. Экология и образование. М.: ЮНИСАМ, 1996. 192 с.

Первые шаги экологического образования // Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М.: РИЦ ИСПИ РАН,1996. 167 с.

Энвайроментальная этика: фундаментальные основы // Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1996. 167 с.

Открытое письмо народам Российской Федерации // Моисеев Н.Н. С мыслями о будущем России. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997. 210 с.

Проблемы образования // Моисеев Н.Н. С мыслями о будущем России. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997. 210 с.

Картина мира. Методологическое дополнение. Критика планомерности. Маркс и Бернштейн. Вернадский и Тейяр де Шарден // Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Изд-во МНЭПУ,1998.

О необходимых чертах цивилизации будущего (философические заметки) // Моисеев Н.Н. Время определять национальные цели. М.: Изд-во МНЭПУ, 1997. 320 с.

Международный независимый эколого-политологический университет // Моисеев Н.Н. Время определять национальные цели. М.: Изд-во МНЭПУ, 1997. 320 с.

Принципы и требования к разработке стратегии устойчивого развития Российской Федерации // Моисеев Н.Н. Время определять национальные цели. М.: Изд-во МНЭПУ, 1997. 320 с.

Экологический образ гуманитарного знания. Поиск пути. Доклад на ученом совете Московского Энергетического Института (технического университета) 27 марта 1998 г. // Моисеев Н.Н. Экологический образ гуманитарного знания. Поиск пути. Доклад на Ученом совете Московского энергетического института (технического университета) 27 марта 1998 г. М.: Изд-во МНЭПУ, 1988. 13 с.

Политической науке приходится «Изучать» будущее // Моисеев Н.Н. Размышления о современной политологии. М.: Изд-во МНЭПУ, 1999. 216 с.

Так ли на нашей грешной земле все устроено, как «надо»? Видимые признаки неотвратимых перемен // Моисеев Н.Н. Размышления о современной политологии. М.: Изд-во МНЭПУ, 1999. 216 с.

Разум и механизмы эволюции. предварительные замечания // Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. 200 с. (Библиотека журнала «Экология и жизнь». Серия «Устройство мира»).

ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО // Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. 200 с. (Библиотека журнала «Экология и жизнь». Серия «Устройство мира»).

Заслон средневековью. тирания истины. вера в силу практического опыта // Моисеев Н.Н. Заслон средневековью. Сборник. М.: Тайдекс Ко, 2003. 312 с. (Библиотека журнала «Экология и жизнь»).

Думая о будущем, или напоминание моим ученикам о необходимости единства действий, чтобы выжить // Моисеев Н.Н. Заслон средневековью. Сборник. М.: Тайдекс Ко, 2003. 312 с. (Библиотека журнала «Экология и жизнь»).

Новая цивилизация начинается с образовательных программ // Фрагмент рукописи, посвященной методологическим посылкам цивилизационной парадигмы наступающего века // Моисеев Н.Н. Экология и образование. М.: ЮНИСАМ, 1996. 192 с.

 

4 РАЗДЕЛ

О НАУЧНОМ НАСЛЕДИИ Н.Н. МОИСЕЕВА

Анисимов О.С., Глазачев С.Н. Развитие парадигмальных экологических идей в творчестве Н.Н. Моисеева.

 Глушенкова Е.И. Экополитология Н.Н. Моисеева и устойчивое развитие России.

О необходимых чертах цивилизации будущего. Научное издание по материалам Международного форума, посвященного 90-летию со дня рождения Н.Н. Моисеева /под ред. проф. А.Т. Никитина, проф. МНЭПУ С.А. Степанова. -М.: Изд-во МНЭПУ, 2008. 502 с.

 

Саямов Ю.Н. Н.Н. Моисеев и научная дипломатия.

 Степанов С.А. Проблемы глобализации в философии экологии Н.Н. Моисеева и современность.

 Степанов С.А. Концептуальные основы нравственно-эстетического воспитания будущих педагогов экологического образования в научном наследии академика Н.Н. Моисеева.

 

ПРЕЗЕНТАЦИИ К ДОКЛАДАМ

Залиханов М.Ч, Степанов С.А. Концепция Н.Н. Моисеева «Коэволюция биосферы и человека» и перспективы развития этой концепции.

Залиханов М.Ч, Степанов С.А. Россия в ХХI веке: проблемы идентификации и целей ее экономики.

Залиханов М.Ч., Степанов С.А. Славянский мир и цивилизационный выбор в условиях геополитических изменений

Никита Моисеев и современная научная картина мира

Степанов С.А. Обустройство страны через сохранение лесов и преображение русской деревни. К 100-летию со дня рождения академика Н.Н. Моисеева.

Степанов С.А., Тарко А.М. Россия в ХХI веке: проблемы идентификации и национальных целей.

Степанов С.А. Академик Н. Моисеев о геополитических изменениях и исторической миссии России как цивилизационного моста Восток-Запад.

Степанов С.А. Теория универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева, как методологическая основа понимания современной научной картины мира.

Степанов С.А. Проблемы культуры мира и сохранения природы.

Залиханов М.Ч., Степанов С.А. Обеспечение условий достойной жизни человека в России – главная конституционная задача на современном этапе развития нашей страны.

Степанов С.А. Россия в век глобализации: проблемы идентификации, путей развития и перестройки образования для устойчивого развития.

Степанов С.А. Методологическая концепция Н.Н. Моисеева в понимании современной картины мира.

Степанов С.А. Педагогическое обеспечение экологического развития России.

Залиханов М.Ч. Россия и Запад: глобальные вызовы и проблемы.

Залиханов М.Ч., Степанов С.А. Информационная война против России ставит молодежь перед цивилизационным выбором.

Международный независимый эколого-политологический университет.

Дзятковская Е.Н., Степанов С.А. Педагогическое наследие академика Н.Н. Моисеева и проблема экологизации современного образования.

Дзятковская Е.Н. Образование для устойчивого развития. Культурные концепты. «Зеленые» аксиомы. Трансдисциплинарность.

Степанов С.А. Научное становление МНЭПУ под руководством президента академика Н.Н. Моисеева.

 

5 РАЗДЕЛ

МОИСЕЕВ Н.Н.  И МНЭПУ

Степанов С.С. К 100-летию академика Н.Н. Моисеева. Физик и математик, эколог и философ, политолог и педагог. Вузовский вестник. 2017 г.

К истории моисеевских чтений.

О МНЭПУ (видеоролик. 2008 г.).

Гимн МНЭПУ (текст).

Степанов С.А. МНЭПУ 20 лет. Доклад на юбилейном заседании ученого Совета 28 сентября 2012г.

МНЭПУ — 20. Хроника.

МНЭПУ 25 лет.

МНЭПУ на современном этапе.

МНЭПУ: вчера, сегодня, завтра.

МНЭПУ и РАН.

 

6 РАЗДЕЛ

ДОКУМЕНТЫ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ МНЭПУ

 

Вопросы Международного независимого эколого-политологического университета: Постановление Правительства РФ от 15 августа 1993 г. № 828.

О заключении Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германии о создании в г. Москве и г. Карлсруэ Российско-Германского колледжа: Постановление Правительства РФ от 26 августа 1995 г. № 846.

О создании Московского экологического центра: Постановления Правительства РФ от 13 сентября 1996 г. № 1081.

О предоставлении негосударственному образовательному учреждению «Международный независимый эколого-политологический университет» в пользование земельного участка во вл. 33а по шоссе Энтузиастов (Восточный административный округ) под строительство комплекса зданий университета: Постановление Правительства Москвы от 9 апреля 1996. № 310.

Решение Городской комиссии Правительства Москвы по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию: Выписка из протокола от 11.08.99 г. № 31

Об инициативном международном экологическом проекте МНЭПУ «Эко-кампус»: Решение Комитета по экологии Государственной Думы ФС РФ от 14 апреля 2005 г.

Почетная грамота Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации: Награждается коллектив Международного независимого эколого-политологического университета за активную общественно-политическую деятельность. 27 ноября 2007 г.

О проведении юбилейных мероприятий, посвященных 100-летию со дня рождения академика Н.Н. Моисеева: Постановление президиума РАН от 28 февраля 2017 г.

Об утверждении Положения о Комиссии РАН по изучению научного наследия академика Н.Н. Моисеева и ее состава: Постановление президиума РАН от 24 апреля 2018 г. № 84.

Об учреждении научной премии имени академика Н.Н. Моисеева: Постановление президиума РАН № 44 от 28.02.2017 г.

О присуждении премии имени Н.Н. Моисеева 2021 года академику М.Ч. Залиханову, профессору МНЭПУ С.А. Степанову (представление Экспертной комиссии, бюро Отделения нанотехнологий и информационных технологий, бюро Отделения математических наук, бюро Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления, бюро Отделения общественных наук): Постановление президиума РАН от 21.12. 2021 г. № 220.

 

7 РАЗДЕЛ

ПРОГРАММЫ И ПРОЕКТЫ МНЭПУ ПОСЛЕДНЕГО ВРЕМЕНИ 

Аккредитованные программы МНЭПУ – 2013 г.

Международный славянский проект.

Отходы – в доходы! Комплексное интеллектуальное обращение с твердыми отходами.

Международный молодежный центр Эко-кампус «Диалог поколений».

Байконур – Байкал – Брест. Евразийский экономический союз в космосе, на водных и лесных просторах планеты.

Иди и Смотри! Антифашистский информационно-аналитический центр.

Наука и современный мир.

Научная академическая школа будущих ученых российской академической науки — НАШ БУРАН.

Переход на высокоиндустриальное деревянное домостроение для решения жилищной проблемы в российской провинции и на селе в ближайшие 10 лет.

Россия в ХХI веке: исследование глобальных тенденций по искажению истории и пересмотру итогов Второй мировой войны и послевоенного мироустройства.

 

8 РАЗДЕЛ

ФОТОХРОНИКА МНЭПУ

 

9 РАЗДЕЛ

АУДИО-ВИДЕО МАТЕРИАЛЫ

 

Мы создаем мир будущего (МНЭПУ — ролик)

Мыслитель. Фильм о Н.Н. Моисееве. ПФ МНЭПУ, 2007 г.

О МНЭПУ (видеоролик, 2008 г.)

Актуальные сюжеты в социальных сетях

 

 

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ
(книжная версия)

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

Издание настоящего сборника приурочено к 30-летию научной академической школы «Никита Моисеев и современный мир» и научной конференции, продолжающей обсуждение общей научной проблемы «Россия в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения» начатого по инициативе МНЭПУ Комиссией РАН по изучению научного наследия выдающихся ученых (секция по изучению научного наследия Н.Н. Моисеева) на международном научном форуме «Россия в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения (2019 г.), на ХХVIII Моисеевских чтениях «Моисеев о России в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения» (2020 г.), на ХХIХ моисеевских чтениях «Россия в ХХI веке: Великая Отечественная война и историческая память. К 80-летию разгрома немецко-фашистских войск под Москвой» (2021 г.), на ХХX Моисеевских чтениях – научно-практической конференции «Россия в ХХI веке: образование как важный цивилизационный институт развития и формирования российской культурно-исторической идентичности» (2022 г.).

В сборник вошли работы последних лет жизни академика Н.Н. Моисеева, малоизвестные в научном мире, но весьма актуальные для понимания современной картины мира. В статье профессора И.В. Ильина и профессора МНЭПУ С.А. Степанова «Моисеев Н.Н. о России в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения», а также в исторических справках о моисеевских чтениях и МНЭПУ показано содержание научной школы Н.Н. Моисеева и направления ее развития при научно-организационной поддержке Международного независимого эколого-политологического университета.

Успех 30-летнего пути научной школы Н.Н. Моисеева оказался возможным в немалой степени благодаря активной научно-организационной работе МНЭПУ, научным руководителем и первым президентом которого был Н.Н. Моисеев. Поэтому нельзя рассматривать историю научной школы ученого в прошедшее 30-летие в отрыве от истории главного детища академика в последнем десятилетии его жизни – Международного независимого эколого-политологического университета (МНЭПУ).

Следуя традициям Н.Н. Моисеева рассматривать трудные социально-гуманитарные проблемы современной России с позиций междисциплинарных и трансдисциплинарных подходов, как это делается с первых научных моисеевских семинаров в Политехническом музее в начале 90-х годов прошлого века и в настоящее время в рамках ежегодных моисеевских чтений, при формировании содержания настоящего сборника учитывались положения ряда работ ученого, актуальные сегодня для понимания глубинных причин происходящих в мире тектонических изменений.

В своих работах: «Новая планета. Методологические посылки для разработки цивилизационной парадигмы наступающего века»; «Размышления об этническом сознании, национальных и общечеловеческих ценностях»; «Время определять национальные цели»; «О необходимых чертах цивилизации будущего» Н.Н. Моисеев предложил рассматривать происходящие глубинные процессы с позиций философских, исторических, экономических, психологических, культурологических и политологических наук, а также через призму современной педагогики и глобалистики.

Методологические аспекты этих работ, несомненно, лежат в его работах, включенных в настоящий сборник. В связи с происходящими сегодня событиями вокруг Украины и России очень важным для понимания их сути является утверждение ученого «Я не настоль­ко ценю мудрость соседних цивилизаций, чтобы поверить в то, что они способны понять, сколь важно для всей планеты иметь сильную Россию, интеллект и ресурсы которой могут сыграть выдающуюся роль в утверждении нового равновесия человечества и природы». Это положение Н.Н. Моисеева объясняет причины и пагубность западной политики по ослаблению России, генетическую неспособность Запада усвоить уроки прошлой истории его противоборства с российским народом.

Сформулированные Н.Н. Моисеевым направления «человеческой деятельности, которые могут сыграть роль обоснования будущей Стратегии и, может быть, ее первых шагов» по существу являются существенными ориентирами научных исследований для научно-организационного обеспечения этих шагов:

• изучение структуры коэволюции, как некоторого равновесного состояния Природы и общества;
• разработка возможных вариантов технико-технологического преобразования производительных сил и выработка соответствующих рекомендаций правительствам и корпорациям;
• изучение особенностей новой модернизационной волны и попытка спрогнозировать возможные реакции на нее различных цивилизаций;
• политологический анализ возможных противостояний и выявление наиболее опасных цивилизационных рубежей и отдельных точек, их серьезное обсуждение на общепланетарном уровне;
• самое главное – проинформировать общество о реальном состоянии дел, начать его экологическое и политологическое просвещение с ориентацией на то общее, что должны содержать все цивилизации XXI века.

В представленных в сборнике материалах о деятельности научной школы «Никита Моисеев и современный мир» и МНЭПУ – детища Н.Н. Моисеева, а также проведенных МНЭПУ в последнее время в рамках деятельности Комиссии РАН по изучению научного наследия выдающихся ученых целого ряда научно-практических конференций просматривается интенсивная работа последователей и учеников ученого по развитию его важнейших научных положений в новых условиях меняющегося мира.

В ходе состоявшейся 10 ноября 2022 г. в Российской академии наук научной конференции «К 30-летию научной школы «Никита Моисеев и современный мир» и МНЭПУ» была подчеркнута актуальность научного наследия Н.Н. Моисеева для понимания современной научной картины мира, а также осмысления необходимости перестройки образования с опорой на лучшие опыт и традиции отечественного образования.

В выступлениях ученых, сотрудников и ветеранов университета были указаны важные направления деятельности МНЭПУ в течение всего 30-летия его существования, а также представлены предложения по восстановлению и дальнейшему развитию образовательной части деятельности университета.

Включенные в электронную версию данного сборника некоторые труды Н.Н. Моисеева и материалы («Моисеев Н.Н. и МНЭПУ», о государственной поддержке МНЭПУ, презентации докладов по моисеевской проблематике, о проектах МНЭПУ, о юбилеях МНЭПУ, фотохроника и видеоматериалы) могут быть полезны, исследователям, занимающимся проблемами современной истории, философии, педагогики, экополитологии, геополитики, а также преподавателям вузов, учителям школ, аспирантам, студентам, будущим сотрудникам МНЭПУ, родителям студентов абитуриентов и учащихся школ, выбирающим профессиональный путь своей жизни.

Данное издание распространяется безвозмездно.

 

 

ДОКЛАДЫ И МАТЕРИАЛЫ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

«К 30-ЛЕТИЮ НАУЧНОЙ ШКОЛЫ

«НИКИТА МОИСЕЕВ И СОВРЕМЕННЫЙ МИР»

И МНЭПУ»

10 НОЯБРЯ 2022 г.

 

 

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОМИТЕТА КОНФЕРЕНЦИИ, ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИССИИ РАН
ПО ИЗУЧЕНИЮ НАУЧНОГО НАСЛЕДИЯ ВЫДАЮЩИХСЯ УЧЕНЫХ, ЛАУРЕАТА НАУЧНОЙ ПРЕМИИ РАН ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. МОИСЕЕВА, АКАДЕМИКА РАН

ЕВТУШЕНКО Ю.Г.

 

Уважаемые участники конференции!

Время движется неумолимо.

Казалось, только вчера, 10 ноября 2017 года, в этом здании проходило торжественное заседание, посвященное 100-летию со дня рождения Никиты Николаевича Моисеева, а сегодня, мы отмечаем его 105 годовщину со дня рождения, совпавшую к тому же с 30-летием его научной школы и главного его детища на склоне лет – Международного независимого эколого-политологического университета.

Помнится, подготовка к этому заседанию началась в середине 2016 года, когда академики Залиханов Михаил Чоккаевич и Садовничий Виктор Антонович направили в президиум РАН письмо с предложением провести торжества по случаю 100-летия Никиты Моисеева.

В этом письме отмечался его «неоценимый вклад… в отечественную науку и образование, что ставит его в один ряд с такими выдающимися российскими мыслителями, как В.И. Вернадский, Н.А. Бердяев, Н.И. Вавилов, Д.С. Лихачев» (конец цитаты из этого письма).

При всех выдающихся заслугах ученого и моего учителя Никиты Моисеева по Вычислительному центру АН СССР в области технических наук, особенно ракетостроения, а также в области теории систем управления и методов оптимизации, главное его научное наследие последней четверти прошлого века и жизни самого ученого – это его универсальный эволюционизм, как методология соединения методов гуманитарных и естественных наук для решения проблем общественного развития.

Обратившись в начале 80-х годов прошлого века к изучению биосферы, Моисеев стал активно общаться со специалистами различных отраслей науки, в том числе обществоведами. Большое влияние на него оказал Н.В. Тимофеев-Ресовский, который ввел Никиту Моисеева в круг идей Вернадского, его современников и предшественников.

Моисеев не только понял, но органически усвоил и развил дальше основные положения учения Вернадского о биосфере. Живое вещество биосферы — не просто объединение отдельных организмов, а целостная система, в которой объединения организмов тоже обладают свойствами организмов. Биота – активная тонкая пленка между космосом и веществом Земли, способная усваивать энергию космоса, – существенно ускоряет процессы эволюции Земли. Человечество возникло в ходе эволюции биоты, как элемент биосферы, но теперь человеческая деятельность стала главным геологообразующим фактором развития земной оболочки.

Став главным геологообразующим фактором, человечество должно принять ответственность за развитие биосферы, целенаправленно влияя на процессы самоорганизации.

Эти положения Вернадского определяли оценки Моисеевым научных данных об изменениях в окружающей среде, его отношение к научным и общественным обсуждениям проблем экологии.

Отмечая могущество цивилизации, сопоставимое с могуществом основных природных процессов, Моисеев подчеркивал «несоответствие материальных и интеллектуальных возможностей человека и его ограниченной способности подчинить свою активность законам Природы.

Такое несоответствие может привести цивилизацию к катастрофическому финалу» (конец цитаты).

По мнению ученика Никиты Моисеева академика А.А. Петрова универсальный эволюционизм Моисеева сложился в результате соединения эволюционной концепции Вернадского с положениями, отражающими собственный научный и жизненный опыт Моисеева. Поэтому он пишет, что пытается ответить на вопрос, как все, что происходит в мире, связано с первоначальными представлениями о материи, об энергии, а также связано с нашим опытом и со всем тем, что пришло из естествознания.

Разрабатывая концепцию универсального эволюционизма, Моисеев создавал методологический подход к решению глобальной проблемы, которую считал актуальнейшей в наше время, — проблемы предотвращения глобального экологического кризиса.

Напомню, что концепция универсального эволюционизма построена на двух основных идеях:

Первая:

Во Вселенной действуют единые механизмы самоорганизации всего.

В процессе эволюции биосферы человек выделился из природы, и не раз активность людей была причиной экологических кризисов разного масштаба. Со временем масштабы кризисов увеличиваются.

Вторая:

«Живое вещество не только ускорило эволюцию биосферы, но стало регулятором эволюционных процессов Земли. В наше время социальное и техническое развитие достигло такого состояния, что активность человека может нарушить глобальное равновесие биосферы и вызвать экологическую катастрофу. Коллективный разум человечества потенциально в состоянии предотвратить катастрофу, но для этого необходимо качественно изменить отношения общества и природы (конец цитаты).

Отсюда по утверждению Моисеева, главная задача науки, будь то естественные или гуманитарные отрасли, – изучать бытие человека в единстве с природой, чтобы правильно сформулировать цель и выбрать адекватные стратегии ее достижения.

Я специально так подробно остановился на теоретической базе научного наследия Никиты Моисеева, чтобы подчеркнуть научную прозорливость и практическую востребованность его идей в науке, образовании и практике научно-просветительской деятельности, а также сложность популяризации его теоретических и прикладных идей, положенных в основу его взглядов и методологию исследований проблемы взаимоотношений человека-природы-общества.

В 1986 году после выхода на пенсию из Вычислительного центра АН СССР Моисеев занялся активной общественной деятельностью: был президентом Российского отделения Международного Зеленого Креста, президентом Российского национального комитета содействия программе ООН по охране окружающей среды (ЮНЕПКОМ), главным редактором журналов «Экология и жизнь», «Вестник экологического образования в России», создателем и главным редактором аналитического ежегодника «Россия в окружающем мире. Устойчивое развитие: Экология. Экономика, Политика».

Главное детище Никиты Моисеева последних 20 лет эго жизни – это Международный независимый эколого-политологический университет (МНЭПУ), в названии которого заложен глубокий смысл – сделать жизнь общества более экологичной, а политику более ответственной перед обществом и природой.

Моисеев был идейным создателем университета, продвигал в нем свои взгляды на образование, через него пропагандировал свои мировоззренческие труды, неизбежность экологического и нравственного императивов.

По мнению академика Петрова А.А., которое я полностью разделяю, основной капитал МНЭПУ – имя Моисеева, и жить ему, пока основной капитал не растратит.

Сегодня МНЭПУ – это научно-исследовательский центр по популяризации научного наследия Никиты Моисеева и оператор Комиссии РАН по изучению научного наследия выдающихся ученых (секция научного наследия академика Н.Н. Моисеева). И я признателен руководству и его немногочисленным работникам МНЭПУ активно помогавшим готовить в 2017 году торжественное заседание в РАН по 100-летию со дня рождения Моисеева, а также документы по учреждению Комиссии РАН по изучению научного наследия Моисеева во главе с ректором МГУ имени М.В. Ломоносова, академиком В.А. Садовничим и учреждению научной премии РАН имени Н.Н. Моисеева.

Активная популяризаторская деятельность МНЭПУ в Российской академии наук, как базовой организации – оператора Комиссии РАН по изучению научного наследия выдающихся ученых в последние годы говорит о том, что основной капитал университет – имя Н.Н. Моисеева не только не растрачен, но и приумножается. Значит, есть уверенность, что обновленный МНЭПУ вскоре может стать полноценным учреждением высшего образования и возобновит подготовку достойных специалистов достойного учредителя.

Работая длительное время вместе с Никитой Николаевичем в Вычислительном центре АН СССР, я был свидетелем его научно-организационных усилий по подготовке и проведению знаменитых летних моисеевских математических школ, и понимаю, как сложно в современных условиях готовить и проводить мероприятия научной школы «Никита Моисеев и современный мир». Поэтому я желаю МНЭПУ успехов в организации моисеевских чтений и других научных мероприятий на площадке Российской академии наук. Хотя надо понимать всю ответственность и поддерживать высокий научный уровень этих мероприятий.

 

Программа сегодняшней конференции вполне соответствует этим требованиям, проект научно-практических рекомендаций представлен всем участникам на обсуждение и дополнение. Можно приступить к работе.

 

Научную конференцию
НИКИТА МОИСЕЕВ И СОВРЕМЕННЫЙ МИР
К ЗО-ЛЕТИЮ НАУЧНОЙ ШКОЛЫ И МНЭПУ
объявляю открытой!

 

Начальную часть нашей конференции прошу вести первого ректора МНЭПУ, руководителя научной школы «НИКИТА МОИСЕЕВ И СОВРЕМЕННЫЙ МИР», научного руководителя МНЭПУ, лауреата научной премии РАН имени академика Н.Н. Моисеева профессора МНЭПУ Станислава Александровича Степанова.

 

ПРИВЕТСТВИЯ

ПРИВЕТСТВИЕ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРОГРАММНОГО КОМИТЕТА КОНФЕРЕНЦИИ, ПРЕЗИДЕНТА МНЭПУ,
ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИССИИ РАН ПО ИЗУЧЕНИЮ НАУЧНОГО НАСЛЕДИЯ АКАДЕМИКА Н.Н.МОИСЕЕВА,
ГЕРОЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ТРУДА,
ЛАУРЕАТА НАУЧНОЙ ПРЕМИИ РАН ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. МОИСЕЕВА, АКАДЕМИКА

ЗАЛИХАНОВА М.Ч.

Уважаемые участники конференции!
Дорогие мои юные коллеги и друзья!

Я благодарю моего коллегу академика Юрия Гавриловича Евтушенко за погружение всех нас в идейное и теоретическое наследие академика Моисеева и пожелания успешной деятельности МНЭПУ – как главного детища последних лет жизни нашего ученого и учителя.

Юрий Гаврилович привел некоторые высказывания ученика Моисеева – академика Петрова Александра Александровича из его книги «Никита Николаевич Моисеев: судьба страны в судьбе ученого».

Примечательно, что наши с Моисеевым человеческие судьбы очень похожи, если брать во внимание последствия политических репрессий, имевших место быть в трудной истории нашего отечества.

Единственная встреча с Никитой Моисеевым – профессором Ростовского университета в кабинете ректора этого университета Юрия Андреевича Жданова в середине прошлого века мне запомнилась фразой ректора, в которой он представил Моисеева как будущего академика.

И когда в 2001 году мне предложили выступить на Моисеевских чтениях в Ленинской библиотеке уже после смерти этого замечательного ученого, я, не задумываясь, согласился, т.к. у нас не только схожая жизненная судьба, но наши воззрения оказались очень близки.

В этом я убеждаюсь каждый раз, когда мои юные коллеги по МНЭПУ проводят моисеевские чтения, другие мероприятия по популяризации научного наследия академика Н.Н. Моисеева.

В вышеупомянутом выступлении академик Евтушенко Ю.Г. привел одну очень глубокую мысль Никиты Моисеева о «несоответствии материальных и интеллектуальных возможностей человека и его ограниченной способности подчинить свою активность законам Природы. Такое несоответствие может привести цивилизацию к катастрофическому финалу» (конец цитаты).

Правильно то, что универсальный эволюционизм Моисеева является методологическим ключом в понимании закономерностей взаимоотношений человека-природы-общества. А приведенное утверждение об ограниченной способности человека подчинить свою активность законам Природы, дает основание рассматривать это утверждение как объяснение, методологический ключ к пониманию сложных глобальных событий настоящего времени. Попробую доходчиво обосновать эту мысль.

Всем известен старый с бородой анекдот, когда Мыколу за Днепром спрашивают: «зачем дразнишь москалей, тебя же могут убить. На что тот отвечает: пусть убьют назло москалям». Нечто похожее происходит сегодня в западном мире: политики толкают свои страны на явное противостояние вплоть до применения ядерного оружия, которое может положить конец человеческой цивилизации.

Всем разумным людям, не вооруженным моисеевской концепцией универсального эволюционизма, трудно понять, что эти политики волей или неволей инстинктивно и целенаправленно исполняют законы своих транснациональных корпораций, имеющих огромные материальные и интеллектуальные возможности для достижения своих прибылей, но не способных в этой парадигме подчинить свою активность законам Природы.

У Моисеева есть еще одна важная мысль: «Человек нарушил договор с природой».

Помните, уважаемые участники конференции, десятки тысяч лет назад с появлением каменного топора первые человекоподобные люди – неандертальцы не убереглись от соблазна и перебили друг друга этими топорами ради лишнего куска мяса мамонта или динозавра. А племена кроманьонцев на юге будущей Франции уберегли себя от такого соблазна иметь лишний кусок мяса, отобранного у соплеменника, и выжили. От племен кроманьонцев и пошел род современного человека, потому что кроманьонцы усвоили первый нравственный завет: НЕ УБИЙ себе подобного.

Человеческая история говорит, что нравственный завет: «НЕ УБИЙ» не стал всеобщим законом, что и привело историю нашего человечества к истории постоянных войн.

Такой непредвзятый взгляд на человеческую историю говорит об экономической основе всех войн во все времена и раскрывает в начале ХХI века экономический эгоизм одной части западного мира и полную экономическую безграмотность, граничащую с глупостью, – другой части западного мира.

Последние 30 лет Запад активно содействовал интеграции России в мировую экономику, благодаря чему сформировалась глобальная экономическая система с использованием неисчерпаемых природных ресурсов России.

И, вдруг, в одночасье, принимается решение отменить эту интеграцию и исключить экономику России, ее природные и интеллектуальные ресурсы из мировой экономики, политики и культуры.

Не зная истории Хиросимы и Чернобыля, молодые политики Евросоюза готовы превратиться в неандертальцев ХХI века и использовать ядерное оружие для достижения поставленной цели по так называемой отмене России в мировой экономике и глобальных социально-политических процессах.

На такие мысли наводит методология универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева и подчеркивает важность эколого-политологического подхода в рассмотрении причинно-следственных связей происходящих глобальных событий в мире.

В связи с этим мне представляется необходимым предложить научной школе «Никита Моисеев и современный мир» и МНЭПУ расширить эколого-политологические исследования с акцентом на эколого-экономическую составляющую мирового кризиса.

Конечно, это не умаляет работу по реализации инициативных таких проектов МНЭПУ, как: «Россия в ХХI веке: исследование глобальных тенденций по искажению истории и пересмотру итогов Второй мировой войны и послевоенного мироустройства», «ИДИ и СМОТРИ!», «Наука и современный мир» и др. проектов и мероприятий.

Думается, принятый курс на привлечение молодежи – аспирантов и студентов целого ряда вузов столицы и регионов к реализации этих проектов, повысит шанс успешного завершения этих проектов, актуализирует и обогатит работу школы «Никита Моисеев и современный мир».

Обстановка в мире и стране не способствует праздничным и юбилейным форматам в нашей стране, тем более научных мероприятий, да и Никита Моисеев был не только мечтателем, но и прагматичным ученым.

Поэтому я прошу докладчиков и участников конференции завершать свои выступления конкретными предложениями в проект научно-практических рекомендаций нашей конференции.

Желаю вам успешной работы на конференции, творческого общения, здоровья!

 

Аметистов Евгений Викторович,

доктор технических наук, профессор,
ректор Московского энергетического института — технического университета (МЭИ) и член совета учредителей МНЭПУ (1994-2005 гг.),
член-корреспондент РАН

Уважаемые коллеги!

Примерно тридцать лет тому назад, ко мне пришли два интересных человека и как ректору МЭИ сделали предложение, от которого нельзя было отказаться. Дело в том, что в то время я провел социологическое исследование и выяснил, что примерно 20-25 процентов студентов, учившихся в МЭИ генетические гуманитарии. И вот эти два человека, которые пришли в МЭИ, предложили объединить наши усилия, то есть попали на благоприятную почву. И мы договорились, говоря современным языком, осуществить бартерную сделку. МЭИ дает им площади для проживания, а МНЭПУ готовит студентов по политологии. Впоследствии я пригласил в институт еще один гуманитарный институт, гуманитарно-прикладной, который позволил выпустить несколько десятков очень грамотных дизайнеров.

Любой ученый крупный в конце жизни становится философом. И среди этих людей есть наиболее яркие личности, которых я бы назвал мыслителями. К числу этих мыслителей, наверное, надо смело отнести Никиту Николаевича Моисеева, поставив его в тот ряд, который здесь упоминался: Владимир Иванович Вернадский, Дмитрий Сергеевич Лихачев и многие другие российские философы. Его учение о человечестве и взаимодействии с природой, особенно его работа, которая получила название в народе «ядерной зимы», «ядерной ночи» актуальна сегодня как никогда, когда мы стоим на пороге, буквально на пороге возможной ядерной войны. Я не буду много говорить о Никите Николаевиче как ученом, а скажу о его человеческих качествах. Я был в свое время очень поражен, когда в первый раз, будучи у него на даче, он подает мне пальто. У нас с ним двадцать лет разница в возрасте, и когда я начал стеснительно отказываться, он мне сказал, Евгений Викторович, только лакеи в России друг другу пальто не подавали. С тех пор я, следуя моисеевской традиции, ухаживаю за моими гостями дома и в офисе. Считаю, что творческое наследие Никиты Николаевича до конца недооценено и поэтому хотел бы выразить благодарность предыдущим выступающим за то, что они пытаются популяризировать то научное наследие, которое оставил нам Никита Николаевич. Кстати когда-то мне довелось беседовать с Евгением Максимовичем Примаковым, он тоже сказал мне одну вещь. Да, действительно Никита Николаевич, масштабная фигура, соизмеримая с выдающимися отечественными мыслителями, но у него есть огромное преимущество перед ними – он аналитик, он математик и в этом плане его преимущество.

Спасибо!

 

 

Герменчук Мария Григорьевна,

кандидат технических наук, доцент,
заместитель директора по научной работе Международного государственного экологического института имени А.Д. Сахарова
Белорусского государственного университета
E—mail: germenchuk@iseu.by

 

Знаменательно, что расстояние большое, а мы слышим друг друга, как будто находимся рядом. Позвольте от имени нашего института, который носит гордое имя академика А.Д. Сахарова, от имени нашего Белорусского государственного университета, приветствовать участников столь важной конференции, посвященной проблемам, которые более чем актуальны в сегодняшний день.

Ректор нашего института Сергей Александрович Маскевич просил передать вам наилучшие пожелания плодотворной работы и сказать следующее. Вопросы, которые обсуждаются на этой конференции, с учетом научного наследия Никиты Николаевича Моисеева развивающего актуальные идеи В.И. Вернадского, попали на благодатную почву умов и нашего понимания развития нашей страны у нас в Белоруссии.

Работа нашего института является таким примером экологического понимания окружающего природного мира и современной глобальной ситуации.

Эмоционального восприятия этой ситуации абсолютно недостаточно. Я готова подписаться под теми словами, которые говорили предыдущие выступающие о том, что недостаточно любить природу, любить себя, защищать себя. Сегодня стоит совершенно иная задача. Сегодня мы должны предпринимать такие действенные усилия, чтобы тот хрупкий мир, которого мы достигли за последние годы, он сохранился, он развивался, и мы бы видели, и себя, и своих детей, и своих внуков в этом мире, благополучном мире, устойчиво развивающемся, имеющим прекрасное будущее.

Для этого очень важно, чтобы те научные разработки, те научные подходы, которые сформированы титанами научной мысли, о которых мы сегодня говорим, реализовались уже не только в рамках узкого научного сообщества, эти мысли и идеи должны пройти через умы и души студентов, магистрантов, аспирантов. Они должны стать повседневным паттерном в жизнедеятельности в нашем социуме, в нашем обществе.

Я еще раз хочу подчеркнуть, что экологическое образование, развитие экологической науки именно в образовательной сфере имеет огромное значение, потому что мы решаем две проблемы: воспитываем, учим тех людей, которым идти дальше, исходя из миропонимания, мировосприятия.

И второе: мы готовим тех людей, которые будут готовить в свою очередь тех, кто будет жить дальше, и должны сохранить наш мир, нашу общность, нашу планету, по крайней мере в виде не худшем, чем мы её получили и передали им.

Поэтому, еще раз позвольте поприветствовать участников конференции, выразить нашу солидарность тем идеям, тем подходам, которые сегодня   обсуждаются. И поверьте: то, что будет сказано, мы очень внимательно будем слушать, очень внимательно воспринимать и лучшие идеи, и мысли будем реализовывать в учебных программах, лекциях, в выступлениях наших ученых, в работах наших магистрантов и аспирантов.

Желаю конференции успешной работы.

 

Нифадьев Владимир Иванович,

доктор технических наук, профессор, академик Национальной академии наук Кыргызской Республики, ректор Кыргызско-Российского Славянского университета имени Б.Н. Ельцина

Уважаемые коллеги!

От имени коллектива Кыргызско-Российского Славянского университета горячо и сердечно приветствую Вас, участников научной конференции «Никита Моисеев и современный мир», посвященной 30-летию, созданных выдающимся ученым Никитой Николаевичем Моисеевым научной школы и Международного независимого эколого-политологического университета.

Сегодня Россия вместе со всем миром проходит важный исторический рубеж, который ознаменован глобальными переменами в социально-гуманитарной сфере. Сейчас на планете Земля разворачивается совершенно новая глобальная ситуация. Мир сегодня совершенно непохож на прежний, рождаются новые тенденции, они оказывают влияние на человека, формируют новую систему международных отношений и сотрудничества стран и народов. В этой связи, на нынешней конференции, на мой взгляд, предстоит научно осмыслить тенденции современного мироустройства и наметить пути будущего динамического развития новой России. Готовясь к нашей встрече, я заглянул в книгу у Никиты Моисеева под названием «Как далеко до завтрашнего дня». И нашел в ней некоторые мысли Никиты Николаевича, одна из которые представляются в нынешних обстоятельствах актуальной. Позволю себе озвучить ее: «Свою задачу, — писал ученый три десятилетия назад, — я вижу в том, чтобы содействовать превращению жителей территории России в граждан великого многонационального государства».

Поэтому предлагаю в решении нынешней конференции, отдельной строкой акцентировать внимание на ответственности интеллигенции за будущее страны, ее месте в мире XXI века. В качестве примера для интеллигенции служит жизнь и деятельность выдающегося математика и глубокого мыслителя Никиты Николаевича Моисеева, самоотверженно служившего, во всех смыслах этого слова своей Отчизне.

Желаю Вам, коллеги, успешной работы и поиска ответов на вопрос: что может дать наука будущему России в современном мире.

 

Божидар Митрович,

доктор юридических наук, профессор,
г. Белград, Республика Сербия
E—mail: bozzidar@inobox.ru

Добрый день, участники конференции!

Я хотел бы напомнить, что пока мы заседаем, славная русская армия, защищает не только русское государство, но и русскую цивилизацию. Почему российская армия защищает русскую цивилизацию? Потому, что надвигается, как в 1812 году, на Россию и на русскую цивилизацию когорта нелюдей, которая хочет, чтобы русских людей вытеснили из пространства, которое называлось окраиной Руси.

Из понятия окраина Руси, Ватикан создал никогда не существовавшее понятие Украина, украинскую нацию, ибо он расширяет свою концепцию, что на одной территории может существовать только одна нация. Это римская территориальная концепция, начавшаяся в 509 году до нашей эры с так называемой римской революции. Более древняя цивилизация, это русская цивилизация, где принадлежность человека, целостность определяется не через территорию, а через род. Так что в России сохранилось 192 народа вместе с русским народом, и русская армия сохраняет и защищает именно русскую цивилизацию, защищает и ценности человечества. В этой войне – спецоперации, мы, сербы, находимся вместе с русской армией на передовой и вот почему.

Никита Моисеев славен не только научной школой, но и методологией определения «ядерной зимы». Он утверждал, что в случае атомной войны, наступит «ядерная зима» на Земле. В этом плане, я хотел бы напомнить о той мысли, которую имел в виду Моисеев, в своем труде о современном рационализме.

Это очень важно, поскольку в основе понятия рационализм — это латинское название, основной идеей которого, была идея разума, это была вера древних славян. Потому что они считали азм, который появляется над лепенским виром уже 1220 лет во время долгоденствия, где солнце выходит и стоит, вокруг горы, сотворяет азм из которого древние славяне поняли, что существует аскаколо небесного движения. В этом плане они и создали понятие реазм, то есть род первоначало, а поскольку для них азм было коло – движение, то, что мы сегодня называем геоцентрической системой, они себя называли коловени и это коло геоцентрической системы создает венец жизни на Земле.

Так, что название Русь возникло 1220 лет тому назад, и Россия есть древнейшая цивилизация. В этом плане я напомню, что греческие атомисты отвергли эту идею цивильности, то есть круга, как истока всего. Они сказали, что круг и ноль не может быть истоком всего, то, что лежит в основе названия Россия, то есть реазм сияет. Они отвергли эту идею, и сказали, что все заполнено мелкими частицами, и они назвали это атомами и мы сегодня находимся под угрозой этой атомной войны, о которой говорил великий Моисеев.

Никита Моисеев имеет в этом плане отличных последователей С.С. Степанова и С.А. Степанова, которые подтвердили, что великий Моисеев создал научную школу, но и мы пошли по его следам. То есть, я создал в МНЭПУ при содействии обоих Степановых научную школу непрерывности славянского права и культуры. Я хочу напомнить, что Наполеон побеждал во многих битвах, он покорял народы, апеллируя к теории природного права, утверждая, что существует право высшего разума и навязывал всем народам Европы, такие абстрактные понятия, как и сегодня, глобалисты навязывают нам какие-то свои общие понятия, убеждая нас, что это высшие ценности, а на самом деле это позор человечества. Я хочу сказать в этом плане, что наполеоновской теории права высшего разума противостояла цивилизационная теория права, правильно утверждая, что каждый народ имеет право, которое соответствует степени развития этого общества.

Поэтому я считаю, что моя тория непрерывности славянского права и культуры должна быть стержнем, фактором, объединяющим всех славян, в противостоянии всем глобалистам. То есть наша русская армия, ибо я утверждаю, что Сербия и Болгария принадлежат к русской цивилизации, и мы боремся на поле окраины России против наполеоновских глобалистов, против той искаженной теории природного разума, которая служит колониальным силам.

Мы должны противостоять своим оружием, научным оружием, то есть научной школой непрерывности славянского права и культуры и, таким способом, создать научную основу для защиты русской цивилизации.

Сегодня на окраине России идет борьба с территориальной, римской оккупационной, колониальной цивилизацией, которая хочет всех русских на окраине России, где существует только русский народ, убедить, что это украинцы и что на территории Украины могут существовать только украинцы, которых в природе никогда не было, как и в Черногории никогда не было черногорцев.

Я сам из Черногории, но нам навязывают сейчас новую нацию, как и другие нации, чтобы расширять влияние Ватикана. Так что мы сегодня вместе с русской армией, мы вместе на этой конференции защищаем, как русская армия защищает русские окраины, мы защищаем русскую цивилизацию. И не дай бог, чтобы была ядерная война. Это должны иметь в виду и те на Западе, которые делают все, чтобы уничтожить русскую цивилизацию. Мы этого не допустим!

Слава русской армии, слава Путину!
Мы должны с помощью науки бороться и быть вместе с русской армией.
Привет из Сербии, да здравствует Сербия!
Мы братские народы, сербский народ и русский народ, мы единый народ, мы русская цивилизация!

Спасибо большое!

 

ПЛЕНАРНЫЕ ДОКЛАДЫ

 

 

Петрищев Вячеслав Николаевич,

кандидат политических наук,
ректор Международного независимого
эколого-политологического университета
E—mail: pv1917@yandex.ru

 

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ Н.Н. МОИСЕЕВА КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ КАРТИНЫ МИРА

 Аннотация. Рассмотрены вопросы теории универсального эволюционизма применительно к окружающей природе, обществу и непосредственно человеку. Зафиксированы отличительные особенности научного мышления в формировании современной научной картины мира, несовпадающие с классическими представлениями более раннего периода времени. Отмечен биогенный характер эволюционного развития материального мира, природы и общества.

Ключевые слова: теория универсального эволюционизма, современный рационализм, классический рационализм, Копенгагенская школа физиков, междисциплинарность, трансдисциплинарность.

 

Vyacheslav N. Petrishchev,
Candidate of Political Sciences,
Rector of the International Independent
Ecological and Political Science University

 

N.N. MOISEEV’S UNIVERSAL EVOLUTIONISM AS A METHODOLOGICAL BASIS FOR THE FORMATION OF A MODERN SCIENTIFIC PICTURE OF THE WORLD

Annotation. The report examines the issues of the theory of universal evolutionism in relation to the surrounding nature, society and directly to man. The distinctive features of modern scientific thinking in the formation of a modern scientific picture of the world, which do not coincide with the classical ideas of an earlier period of time, are recorded. The biogenic character of the evolutionary development of the material world, nature and society is noted.

Keywords: theory of universal evolutionism, modern rationalism, classical rationalism, Copenhagen School of Physicists, interdisciplinarity, transdisciplinarity.

 

Время течёт быстрыми темпами, Никита Николаевич, вполне был бы удовлетворен тем, что его научному наследию и научной школе будет посвящена научная конференция в стенах Российской академии наук. Несмотря на внушительное количество написанных Н.Н. Моисеевым статей, докладов, работ гуманитарного направления, квинтэссенцией его научного наследия можно считать труд, написанный в последний год его жизни, изданный в 2001 году под названием «Универсум. Информация. Общество». Книга для чтения, как он её назвал, адресована молодежи. В предисловии он пишет, что надеется на то, что в ближайшее время возникнет необходимость появления в российских вузах пропедевтического курса «Современное миропонимание».

Причина обращения к молодёжи, очевидна – благосклонное отношение представителей научной общественности к вопросам современного миропонимания не решило главного, – к чему стремился учёный: передачи молодому поколению научного знания для формирования современного научного мировоззрения.

В этой работе он делает два принципиальных вывода. Первый из них: «Я хочу начать с утверждения о том, что, по моему глубокому убеждению, возможности общества потребления – цивилизации, возникшей в результате неолитической революции, – исчерпаны или близки к исчерпанию. Все блага, которые это общество было способно дать людям, ими уже получены, и человечество вступает в эпоху качественного изменения своего развития». И второй вывод: «Мир имеет потенциальную возможность встретить очередную бифуркацию во всеоружии современных знаний и выбрать способы действия, максимально сокращающих потери или даже позволяющие избежать основных трудностей возможного кризиса. Я бы сказал, не только во всеоружии знаний, но и определенного мировоззрения, отвечающего потребностям настоящего времени, которое нам еще предстоит выработать».[1]

Данные утверждения, сделанные ученым, совсем не случайны. Одну из работ, посвящённую обозначенной проблематике Никита Николаевич назвал «Современный рационализм», как бы подчёркивая, что данный вид рационального мышления отличается от классического рационализма. Свою систему научных знаний об окружающем мире он назвал «универсальным эволюционизмом». Эта система рождалась не только в тиши его рабочего кабинета, но и в дискуссиях, научных семинарах, проходивших в знаменитом Политехническом музее.

Следует сказать, что Никиту Николаевича Моисеева, отличала, высочайшая интуиция относительно глобальных процессов, происходящих в мировой науке. Достаточно сказать, что открытия, произошедшие в области квантовой механики в начале ХХ века, перевернувшие вскоре многие научные представления, его интересовали уже в бытность учебы в МГУ, в 30-е годы прошлого столетия. Именно эта заинтересованность и привела позднее будущего академика к разработке основ теории универсального эволюционизма.

Он обращался к принципам универсальности в развитии окружающего мира постоянно, в ходе проведения семинаров, позднее названных его именем – Моисеевские чтения, которые стали традицией ежегодного проведения научных конференций после ухода его из жизни в 2000 году.

Отдавая дань этой традиции, очередные ХХХ Моисеевские чтения, посвящённые проблемам современного российского образования, состоялись в марте 2022 года в РАН и охватывали уже, благодаря возможностям современного интернета научную общественность, преподавателей и студентов не только московских вузов, но и региональных и зарубежных высших учебных заведений.

Их организаторы, прежде всего Комиссия РАН по изучению научного наследия выдающихся ученых и Международный независимый эколого-политологический университет, по-прежнему следуют научной методологии Н.Н. Моисеева. Эта методология требует рассмотрения сложных социально-гуманитарных проблем современной России с использованием междисциплинарных и трансдисциплинарных подходов, как это делалось в прошлом, при проведении первых научных семинаров в Политехническом музее в начале 90-х годов прошлого века, так и сегодня.

Следует сказать, что необходимость междисциплинарных, трансдисциплинарных подходов в научных исследованиях, и высшем образовании была подтверждена решением «Всемирной Декларации о Высшем образовании для XXI века…» в 1998 году в Париже, в штаб-квартире Юнеско, всего за два года до смерти учёного.

Таким образом, теория универсального эволюционизма, разработанная Н.Н. Моисеевым, чему он посвятил большую часть своей научной деятельности, и составляющая основу его научной школы требует не только своего разъяснения, но и включения в образовательные программы вузов, как это было ранее сказано.

В чём особенность данной теории? Её смысловое содержание в значительной степени, как уже ранее отмечалось, основывается на научных выводах Копенгагенской школы физиков, сформулированных в начале ХХ века. Ядром коллектива этой школы были Нильс Бор, Гейзенберг, Вейцзеккер, Иордан и др. По мере изучения представителями школы квантовой механики и формулирования ее законов, область научного знания распространилась на микромир, что неизбежно повлияло на общую научную картину мира, научное мировоззрение и миропонимание.

Сделанные ими выводы, научные принципы, в настоящее время во многом повлияли на современное научное мышление. Главный из них: мир един и универсален и его развитие базируется на единых законах логики. Задача науки, последовательно изучать и открывать эти законы. Разумеется, это требует вполне определенной научной методологии и научных подходов. В числе основополагающих Н.Н. Моисеев ссылается на утверждение Нильса Бора, которое он называет замечательным, что «никакое сложное явление нельзя описать с помощью одного языка».[2]

Очевидно, что этот вывод требует не только междисциплинарных и трансдисциплинарных подходов, синтеза методологий исследования, но и выработки соответствующего научного языка, основанного на синтезе научных языков отдельных научных дисциплин.

Другим важным научным принципом Копенгагенской школы физиков, взятым Н.Н. Моисеевым за основу – является принцип взаимосвязи и взаимозависимости объекта и субъекта наблюдения. Если в системе классического рационализма такой взаимозависимостью и взаимовлиянием вполне можно было пренебречь, то в рамках современного рационализма это сделать невозможно, поскольку субъект исследования неотделим от объекта исследования, его невозможно выделить из системы, частью которой он является. Собственно, это стало понятным после изучения свойств электрона и фотона, когда ученые столкнулись с дуализмом этих объектов. Более того, выяснилось, что свойства этих объектов зависят от того, какой инструмент использует наблюдатель: камеру Вильсона или дифракционную решётку. Соответственно от вида инструмента наблюдатель получает различные результаты и делает различные выводы. В первом случае он обнаруживает у электрона свойства частицы, а во втором – волны. Надо сказать, что принцип дуализма объектов можно наблюдать не только на микроуровне.

Далее, на что указывает Н.Н. Моисеев, из-за невозможности выделить объект из системы, хотя бы на время, наблюдатель изучает не свойства объекта, а свойства объекта и инструмента наблюдения, объединенных в одну систему. Причём инструмент наблюдения находится на мезоуровне, а объект наблюдения на микроуровне, таким образом, инструмент и объект требуют разных научных языков для своего описания.

То же самое можно сказать и о наблюдателе, его не только невозможно отделить от объекта наблюдения, но и невозможно выделить из системы. Это означает, что наблюдатель постоянно находится внутри системы и изучает мир изнутри.

Это звучит достаточно непривычно для уха многих исследователей, чьё научное мышление формировалось на принципах классического рационализма. Но новый подход в исследованиях, похоже, вполне понятен и органичен для молодых начинающих учёных, которые говорят о том, что настоящие открытия нас ожидают на междисциплинарном поле исследований.

Вполне резонно задать вопрос, а какое отношение эти открытия имеет к человеку и к обществу, ведь они находятся на мезо- и макроуровне? Ответ простой: самое прямое и непосредственное отношение, ведь биологическая природа человека, а, следовательно, его мышление, берут своё начало на микроуровне. Кроме того, человек всего лишь часть системы, называемой Универсумом, и его развитие подчиняется общим законам этой мегасистемы. Впрочем, о взаимосвязи человека природы и общества, еще до Копенгагенской школы физиков и писали русские исследователи.

Любопытна в этом смысле фраза основателя кружка любомудров, существовавшего в России в XXIII веке Ивана Одоевского: «Хотя рационализм нас подвёл к вратам истины, но не ему будет суждено их открыть».[3] И еще не менее важный, конкретный призыв родоначальника русской школы физиологии и психиатрии Ивана Сеченова: «Человека можно познать только в единстве его плоти, души и природы, которая его окружает».[4]

В этом же ключе, рассуждал и Эммануил Кант, который признавал в человеке существование двух начал материального и духовного, в мышлении рационального и иррационального, то есть дуализма мышления, а значит и поведения.

Любой из нас вправе задать вопрос, относительно законов, определяющих жизнедеятельность и развитие общества, в области истории, социологии, политологии, экономики в связи с вышеназванными открытиями, сохраняют ли они по-прежнему свою актуальность? – безусловно, сохраняют, но их действие ограничено во времени и об этом необходимо помнить.

Речь в данном случае идет о непрерывном изменении, как объекта, так и субъекта социальной системы, в которой они оба находятся, что необходимо иметь в виду. Пренебрежение этим обстоятельством, едва не стоили нам потери государства в 1991 году, процесс распада с трудом был остановлен, а сегодняшние события на Украине, лишь следствие начавшегося тогда распада.

Сказанное выше о взаимозависимости объекта и субъекта системы, проистекает из научного вывода, сделанного учёными-физиками, который касается не только физических основ микромира, но и эволюции человека и общества: при описании объекта наблюдения изменяется как сам объект, так и субъект этого наблюдения. Поистине, революционный вывод, кардинально меняющий наши прежние представления о человеке и обществе. С этими изменениями, человек и человечество столкнулись ещё на заре своего развития, но вряд ли до конца осознавали причины этого явления. Следует сказать, что все, кто причастен к образовательной деятельности имеют непосредственное отношение к этому феномену. Если бы его не существовало, человечество так и осталось бы в лучшем случае на первобытном уровне своего развития.

Разумеется, эти изменения происходят не прямо и непосредственно, а в процессе сложного взаимодействия субъекта и объекта, принадлежащих одной системе, с использованием инструментов изучения и оценки происходящего. В области общественных наук, таким инструментом, является методология исследования. Очевидно, что разница в методологии (инструменте исследования), будет давать и различный результат такого исследования.

Поэтому формационный подход К. Маркса и Ф. Энгельса в изучении общества дает один результат в его исследовании, цивилизационный (Н. Данилевский, П. Сорокин, А. Тойнби, Р. Оуэн, О. Шпенглер и другие) – другой, мир – системный И. Валлерстайна – третий. Различные научные методологии, применяемые в исследовании, лишь подтверждают выводы Копенгагенской школы физиков, что результаты исследования, зависят от применяемого в исследовании инструментария.

Универсум, находящийся в процессе непрерывного эволюционного развития в силу дивергенции и стохастических явлений в природе и обществе постоянно усложняется. Вместе с тем, нет четких границ перехода из одного его состояния в другое. Как нет чётких границ перехода неживого вещества в живое, живых организмов, не обладающих мышлением, к мыслящим субъектам, от субъектов, мыслящих предметно, к абстрактно мыслящим представителям социума.

Важным качеством живого вещества является, на взгляд учёного, его способность получать информацию, и использовать её для собственного развития. В рамках настоящего доклада, нет возможности описания эволюции живых организмов и роли информации, способствующей этой эволюции, поэтому, обратимся к периоду, когда в земном океане около 600 млн. лет назад появились, не только многоклеточные эукариоты, но и все типы животных.[5]

Очевидно, что морские обитатели уже обладали сенсорными системами, позволяющими получать информацию извне, обрабатывать её и затем делать определённый выбор в своём поведении. Для этого они должны были обладать памятью и системами обратной связи, что невозможно осуществить без достаточно развитой нервной и эндокринной систем. Более высокой стадии развития достигли сенсорные системы, человека, позволившие ему обладать предметным, а затем уже абстрактным мышлением.

Поэтому в продолжение этой темы, но видимо за рамками настоящего доклада, необходимо рассмотреть вопросы функционирования сенсорных систем человека, их особенностей и отличия у представителей различных этнокультурных общностей, что имеет значительные последствия для мышления, поведения и особенностей культур народов, населяющих Землю, чему большое внимания в своих работах уделял Н.Н. Моисеев.

Сегодня принято считать основным признаком различия культур отношение их представителей ко времени и пространству. Это отношение начало формироваться с момента возникновения сообщества первобытных людей и самого первобытного человека.

В контексте взаимодействия человека с внешней средой (речь в данном случае идет о природе) и его биологического развития, инструментом восприятия времени и пространства были его нервная и эндокринная системы. Выполняя функции прямой и обратной связи человека с окружающей средой, эти системы, находясь в состоянии непрерывной адаптации к внешним условиям, постепенно приобретали отличительные черты, присущие определенным этногруппам. Это произошло после выхода человекообразных приматов (австралопитеков) из лесных джунглей (3-4 млн. лет назад), когда человекообразные стада постепенно занимали относительно замкнутые зоны обитания (экологические ниши), что неизбежно привело к дивергенции не только их биологических свойств и инструментов взаимодействия с внешней средой, но и социальных: поведения, формирования навыков и традиций, организации жизнедеятельности, социобиологического и социопсихологического развития в целом. Это стало возможным, поскольку экологические ниши, занимаемые первобытными сообществами, представляли собой территории с различными природными и климатическими характеристиками, особенностями животного и растительного мира, требующими адаптации к новым условиям для их успешного выживания. [6]

В конечном счете, характерные особенности природной среды, явились основным источником возникновения у представителей человечества принципиально двух типов мышления: аналитического и синтезирующего. Разумеется, период их вызревания занял значительный отрезок времени, сделавший данную типологию реальностью сегодняшнего дня. Это же стало главной причиной формирования принципиально отличных цивилизаций восточного и западного типов.

Сам ученый в своих работах не раз отмечал, что организация жизнедеятельности у каждой цивилизации носит индивидуальный характер. Очевидно, что, преследуя одни и те же цели, представители разных цивилизаций достигали их отличными друг от друга способами. К примеру, успех промышленной революции, начавшейся около трехсот лет тому назад в Европе, был бы невозможен без укоренения в сознании европейцев протестантской этики, основными принципами которой были свобода личности, индивидуализм, опора на собственные силы.^[7] А вот добиться успеха в промышленном развитии Китаю, Японии и другим странам Тихоокеанского региона, исповедующим конфуцианскую этику, удалось, опираясь на принципы коллективизма, послушания, высокий уровень качества выполнения порученной работы.^[8]

Этих примеров достаточно, чтобы заметить, что модели поведения представителей этих двух цивилизаций во многом противоположны в силу различий типологии мышления их носителей.

Поскольку в настоящее время считается общепринятым существование на Земле девяти отличных друг от друга цивилизаций, то следует признать, что представителям каждой из них присущи свой тип мышления и свои модели поведения. Между тем деление общепланетарного социума на цивилизации этим не ограничивается. Следствием этнокультурной дивергенции стало одновременное формирование в рамках существующих цивилизаций близких по своим характеристикам этнокультурных общностей.

Другими словами, в рамках цивилизаций существуют достаточно близкие культуры входящих в них народов. Так евроатлантической цивилизации принадлежат культуры США и стран Западной и Центральной Европы, к Восточно-славянской – России и стран Восточной Европы. Это стало результатом процесса дивергенции в ходе природной и социальной эволюции человека, последовательно включавшего в себя ряд этапов вначале на социобиологическом уровне, затем на социопсихологическом, далее на этнокультурном, и наконец, на социальном, экономическом и политическом, что и привело к возникновению ныне существующих культур и цивилизаций. Какие можно сделать выводы из сказанного?

1. Человек, как и мировое сообщество в целом, являются продуктом всего периода развития материального мира, а не какой-то его части.
2. Биогенный фактор развития социума, является важной чертой в формировании современных культур и цивилизаций.
3. Социобиологический и социопсихологический характер развития человека и общества равнозначны в формировании их особенностей и основных черт.

Список литературы:

1. Моисеев Н.Н. Современный рационализм» Издательство МГВП КОКС. 1995. 376 с.
2. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. 200 с.
3. Моисеев Н.Н. Мировое сообщество и судьба России. М.: Изд-во МНЭПУ, 1997. 272 с.
4. Гуревич П.С. Психология рекламы: историко-аналитическое и философское содержание: учебное пособие. Ростов н/Д: Фениккс, 2009. 459 с.

 

 

Степанов Станислав Александрович,

доктор педагогических наук,
профессор, научный руководитель МНЭПУ, лауреат научной премии РАН имени Н.Н. Моисеев,
ректор МНЭПУ (1992-2008)
E—mail: ecosas@rambler.ru

 

НАУЧНОЕ СТАНОВЛЕНИЕ МНЭПУ ПОД РУКОВОДСТВОМ
ЕГО ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА АКАДЕМИКА Н.Н. МОИСЕЕВА

 Аннотация. Рассматривается история становления университета как исследовательского центра социально-экономических и экополитологических аспектов состояния России в конце ХХ века и начале ХХI века. Отмечается роль академика Н.Н. Моисеева и его научной школы, получившая после 2000г. название «Никита Моисеев и современный мир».

Раскрывается содержание и перспективы развития университета как исследовательского центра и научной базовой организации Российской академии наук. Указаны направления научных исследований, и перспективные научно-исследовательские проекты последнего времени.

Ключевые слова: экополитологические исследования; научная школа; методология; универсальный эволюционизм; глобальные вызовы и риски; Российская академия наук.

 

Stanislav А. Stepanov
doctor of pedagogical sciences,
professor, scientific adviser of MNEPU, laureate of the scientific award of the Russian Academy of Sciences named after N.N. Moiseev,
Rector of MNEPU (1992-2008)

 

SCIENTIFIC FORMATION OF MNEPU UNDER THE LEADING OF ITS FIRST PRESIDENT,
ACADEMICIAN N.N. MOISEEVA

 Annotation. The history of the formation of the university as a research center of socio-economic and eco-political aspects of the state of Russia at the end of the 20th century and the beginning of the 21st century is considered. The role of Academician N.N. Moiseev and his scientific school, which received after 2000.titled «Nikita Moiseev and the Modern World».

The content and prospects for the development of the university as a research center and scientific base organization of the Russian Academy of Sciences are revealed. The directions of scientific research and promising research projects of recent times are indicated.

Keywords: ecopolitological research; scientific school; methodology; universal evolutionism; global challenges and risks; The Russian Academy of Sciences.

  

Научная школа Никиты Николаевича Моисеева была определена приоритетом на первом организационном собрании инициаторов, сторонников и учредителей будущего Международного независимого эколого-политологического университета (МНЭПУ) 24 декабря 1991 года, а сам ученый был избран научным руководителем МНЭПУ, а через год – первым президентом университета.

МНЭПУ и научная школа, получившая с 2000 года название «Никита Моисеев и современный мир», стали главными детищами ученого в последнем десятилетии его жизни (1992-2000гг.). Философские и экополитологические взгляды ученого на современный мир и его оценки роли России в глобализирующемся мире помогли в разработке концепции МНЭПУ, первых учебных планов и программ обучения студентов, в открытии новой специализации «Экополитология и глобалистика».

Междисциплинарные и трансдисциплинарные подходы в анализе глобальных процессов позволили ученому выработать свою концепцию развития жизни на земле – универсальный эволюционизм. Н.Н. Моисеев в различных научных дискуссиях неоднократно подчеркивал принципиальное отличие его универсального эволюционизма от глобального эволюционизма (Урсул А.Д.). Сущность этого отличия такова же, как и между трансдисциплинарным и междисциплиарным подходами в науке, т.е. пронизывающим сущность – с одной стороны, и связующим – с другой.

Научная позиция Н.Н. Моисеева в разработке методологии исследования проблем взаимоотношений человека-природы-общества сблизила его с известным в стране и за рубежом экологическим энциклопедистом профессором Николаем Федоровичем Реймерсом, ставшим в 1992 году первым деканом экологического факультета МНЭПУ.

С началом работы методологического семинара Н.Н. Моисеева в 1994 году в Политехническом музее «Ноосферогенез и современная научная картина мира» научная работа в МНЭПУ приобрела системный характер. Стали проходить научные конференции, совместные заседания ученых советов МНЭПУ и Московского энергетического института по важным теоретическим проблемам, студенческие научные семинары.

В работе методологического семинара (с 2000г. – моисеевские чтения) с докладами и научными сообщениями приняли участие академики: Акаев А.А., Гусейнов А.А., Евтушенко Ю.Г., Залиханов М.Ч., Захлебный А.Н., Лекторский В.А., Львов Д.С., Нигматулин Р.И., Степин В.С., Урсул А.Д.; известные ученые России и зарубежных стран: Барановский С.И.,Баркова Э.В., Ванюрихин Г.И., Дзятковская Е.Н., Зворыкин Б.Д., Кунле Г.(ФРГ), Купцов В.И., Макналти Д. (США), Мамедов Н.М., Маринова П. (Великобритания), Маркович Д.Ж. (Сербия), Марфенин Н.Н., Маскевич С.А. (Беларусь), Панарин А.С., Перович Д.И. (Эстония), Петрищев В.Н., Петросян В.С., Риккетс М. (Великобритания), Сосунова И.А., Тарко А.М., Туренко Ф.П., Черняховский С.Ф., Чумаков А.Н., Янчук Т.Ф. (Беларусь) и др.

На совместном заседании ученых советов МНЭПУ и МЭИ 27 октября 1999 года Н.Н. Моисеев сделал последний в своей жизни публичный доклад «Россия в системе государств ХХI века», а академик Е.М. Примаков представил доклад «Сохранить и развить наше главное богатство – интеллектуальный потенциал».

Для привлечения студентов в научную деятельность в университете для них проводились регулярные актовые лекции. На них выступали А.А. Зиновьев, С.П. Капица, В.И. Купцов, А.С. Панарин, а также общественные деятели, такие как А.Е. Бовин, В.И. Варенников, В.В. Жириновский, В.И. Плигин, Н.И. Рыжков, Г.А. Сатаров, Н.П. Симонян.

 

МНЭПУ инициировал и совместно с научными организациями РАН и вузами-партнерами провел крупные международные научные конференции (форумы):

• Экологическая безопасность: законодательное обеспечение (1994г.);
• Интеграция регионального и глобального сотрудничества в области международной безопасности (первое светское научное мероприятие в зале соборов Храма Христа Спасителя (1999г.);
• Права человека в России: декларации, нормы, жизнь. К 50-летию Всеобщей декларации прав человека (1999г.);
• Вторая мировая война и современный мир (2005г.);
• Глобальные проблемы экологической безопасности современной энергетики» К 20-летию аварии на ЧАЭС (2006г.);
• О необходимых чертах цивилизации будущего – международный научный форум, посвященный 90-летию со дня рождения Н.Н. Моисеева (2007г.);
• Неизвестная война – Первая мировая война (2011-2016гг.);
• Экологическая безопасность Донецкого бассейна (2016г.);

 

В инициативном порядке МНЭПУ были проведены исследования экологических последствий бомбардировки Югославии авиацией НАТО с представлением итоговых докладов в ЮНЭП и министерства охраны окружающей среды Югославии и Российской Федерации (руководитель – профессор Судо М.М., июль, 1999г.).

МНЭПУ во главе с Н.Н. Моисеевым стал главным организатором в подготовке и проведении совместно с Международным Зеленым крестом и Российским Зеленым крестом ежегодных международных научных конференций по проблемам экологического образования и образования для устойчивого развития (с 1994 по 2022 год – двадцать пять конференций).

Важным этапом в становлении обновленного МНЭПУ стала подготовка и проведение в президиуме РАН торжественного заседания «Академик Н.Н. Моисеев и современный мир», посвященного 100-летию со дня его рождения (10 ноября 2017г.).

С учреждением президиумом Российской академии наук Комиссии РАН по изучению научного наследия академика Н.Н. Моисеева во главе с академиком РАН В.А. Садовничим (председатель) и академиками РАН Ю.Г. Евтушенко, и М.Ч. Залихановым (заместители председателя), а также премии РАН имени Н.Н. Моисеева – за выдающиеся работы в области теории систем управления и методов оптимизации, а также методологии исследования проблем взаимоотношений человека-природы-общества, научная школа «Никита Моисеев и современный мир» (структурное подразделение МНЭПУ и Вычислительного центра РАН имени А.А. Дородницына ФИЦ «Информатика и управление» РАН) приобрела институциональный характер (2018г.).

 

Научная школа «Никита Моисеев и современный мир» сегодня это:

1. Фундаментальные исследования: методы оптимизации и управления и их приложение к решению практически важных задач; система математических моделей для прогнозирования антропогенного воздействия на биосферу, ее природные системы и климат (осуществляются в ВЦ РАН им. А.А. Дородницына ФИЦ «Информатика и управление» РАН, научный руководитель, академик РАН Евтушенко Ю.Г.);
2. Научно-прикладные исследования глобализации и социальных процессов; Россия в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения (осуществляются на базе МНЭПУ, научный руководитель, д.п.н., Степанов С.А.);
3. Ежегодные моисеевские чтения по популяризации научного наследия Н.Н. Моисеева;
4. Издательская деятельность.

После учреждения в декабре 2018 года автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный независимый эколого-политологический университет» (АНО ВО МНЭПУ) университет, не осуществляя образовательную деятельность, стал научно-исследовательским центром, выполняющим также функции оператора (научно-организационная поддержка) Комиссии РАН по изучению научного наследия академика Н.Н. Моисеева, а с 2019 года – Комиссии РАН по изучению научного наследия выдающихся ученых (секция по изучению научного наследия академика Н.Н. Моисеева).

В рамках работы научной школы «Никита Моисеев и современный мир» МНЭПУ инициировал и координировал разработку проектов и осуществлял исследования:

• Россия в XXI веке: глобальные вызовы, риски и решения;
• Россия в XXI веке: Проблемы идентификации и национальных целей (Рук. Степанов С.А., Тарко А.М.);
• Современное общество в контексте теории универсального эволюционизма (Рук. Петрищев В.Н.);
• Россия в ХХI веке: исследование глобальных тенденций по искажению истории и пересмотру итогов Второй мировой войны и послевоенного мироустройства (Рук. Дзюбан В.В.);
• Научная академическая школа будущих ученых российской академической науки (НАШ БУРАН). Научно-образовательный проект (Директор проекта Клименок А.А., научный руководитель Степанов С.А.);
• Наука и современный мир. Научно-образовательный и архитектурно-медийный проект (Руководители Клименок А.А., Степанов С.А.);
• «Иди и смотри!» – Выставочный информационно-медийный центр (ВИМЦ) (Руководители Бредихин А.В., Степанов С.А.).

Моисеевские чтения, проведенные в последние годы в станах РАН, стали заметными научными событиями:

• Моисеев Н.Н. о России в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения. ХХVIII моисеевские чтения – международная научно-практическая конференция (2020г.);
• Россия в ХХI веке: Великая Отечественная война и историческая память. ХХIX Моисеевские чтения – международная научно-практическая конференция (2021г.);
• Россия в ХХI веке: образование как важный цивилизационный институт развития и формирования российской культурно-исторической идентичности – ХХХ моисеевские чтения – научно-практическая конференция (2022г.).

В рамках деятельности Комиссии РАН по изучению научного наследия выдающихся ученых и научной школы «Никита Моисеев и современный мир» МНЭПУ стал ведущей организаций по подготовке и проведению в РАН:

• Международного научно-практического форума «Россия в ХХI веке: глобальные вызовы и решения» (2019г.);
• Международной научно-практической конференции «России в XXI веке в условиях глобальных вызовов: современные проблемы управления рисками и обеспечения безопасности социально-экономических и социально-политических систем и природно-техногенных комплексов» (2022г.);
• Международной научно-практической конференции «Экологическая культура, образование и здоровье в условиях трансформации антропоэкосистем» (2022г.).

Издательством МНЭПУ в последние годы осуществлен под эгидой РАН выпуск трудов по популяризации научного наследия Н.Н. Моисеева:

• Россия в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решении. Анализ. Экспертиза. Рекомендации: Монография / под общ. ред. акад. М.Ч. Залиханова, проф. МНЭПУ С.А. Степанова; ред. и сост. Г.Р. Исакова. Москва: Изд-во МНЭПУ, 2019, 190 с.;
• Моисеев Н.Н. о России в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения: материалы ХХУIII Моисеевских чтений – международной научно-практической конференции. РАН, 2020/под общ. ред. ак. М.Ч. Залиханова, проф. МНЭПУ С.А. Степанова. М.: Государственный университет управления, 2020. 12 с.;
• Никита Моисеев и современный мир. К 30-летию научной школы и МНЭПУ. Сборник материалов научной конференции 10 ноября 2022г. / по общ. Ред. ак. М.Ч. Залиханова, проф. МНЭПУ С.А. Степанова, сост. Г.Р. Исакова. Научное издание. М.: Российская академия наук, 2022. 124с.

Следует подчеркнуть, что эколого-политологический аспект научных исследований положения России в ХХI веке позволил МНЭПУ занять уникальную нишу в науке и образовании. Эта ниша была определена Н.Н. Моисеевым и его коллегами в концептуальной статье «Экологическая безопасность и концепция эколого-политологического образования в России»[9], а также в работах Н.Н. Моисеева «Время определять национальные цели», «Мировое сообщество и судьба России», «С мыслями о будущем России», «Агония России. Есть ли у России будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора», «Россия в системе государств ХХI века».

Важно отметить, что актуальная научная проблема «Россия в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения», сформулированная учеными МНЭПУ и предложенная в 2019г. президиуму РАН, стала ведущим научным направлением в деятельности университета в рамках Комиссии РАН по изучению научного наследия выдающихся ученых и научной школы «Никита Моисеев и современный мир».

Методологические аспекты этой проблемы были высказаны Н.Н. Моисеевым в докладе «Россия в системе государств ХХI века» на совместном заседании ученых советов МЭИ и МНЭПУ 27 октября 1999 года с участием академика Е.М. Примакова и других видных российских ученых[10].

Две аксиомы этого доклада можно рассматривать как наказ своим ученикам и будущим исследователям российской науки:

 Первая аксиома

• «Природой и судьбой нашему народу дана Земля, занимающая Север Евразии. Другой Земли у нас нет, и не будет. И нет у нас другой задачи, как обустроить эту Землю, дать народу возможность сносного существования, следуя своим извечным традициям».

 Вторая аксиома

• … «в нынешнее время никакая страна самостоятельно, вне мировой системы, жить не может: любой «железный» занавес для нее смертелен.

Значит, мы должны вписаться в эту систему корпораций, причем так, чтобы она была не только нам нужна, но, и чтобы наша страна и наши корпорации были необходимы системе».

Исходя из этих положений, Н.Н. Моисеев предложил подумать над содержанием и формулировкой национальной идеи или цели:

«Любому народу для своего развития необходима некоторая национальная идея. Наша современная идея не должна быть похожа на рассуждения отца Фелофея, говорившего о третьем Риме. И тем более не должна напоминать об идеях мировой революции во имя торжества коммунизма».

В юбилейном издании своих работ и, частности, в книге «Время определять национальные цели» (Изд-во МНЭПУ, 1997) Н.Н. Моисеев подробно остановился на проблеме необходимости именно национальных целей для современной России, а не национальной идеи.

Поверхностным и околонаучным рассуждениям о национальной идее и ее поиску в 90-х годов прошлого века Н.Н. Моисеев противопоставил проблему определения национальных целей, реализация которых позволила бы «объединить Россию, вдохнуть в ее народ ту энергию, которая необходима для выхода из смутного времени». При этом ученый подчеркивал, что «национальные цели для любого народа во все времена были по существу одними и теми же – обеспечение «благоденствия» народа – цель, высказанная еще Цицероном». Среди национальных целей современной России Н.Н. Моисеев сформулировал: социально-политические и экономические перспективы развития России; отношение России к Европе и место первой в евразийстве; интеграция славянских народов России, Украины и Белоруссии; целенаправленное расширение внутреннего экономического рынка России для ее устойчивого развития в условиях глобализации и безграничной деятельности транснациональных корпораций (ТНК). Исходя из выгодного географического положения нашей страны между Западом и Востоком, ученый предложил в качестве базовой национальной цели усилить роль России как межцивилизационного моста (Россия выступает как учредитель компромиссов между Западом и Востоком) и трансконтинентального пути, возобновив для этого на новой технологической основе деятельность Северного морского пути. Намечая подходы к определению национальных целей, Н.Н. Моисеев констатировал, что «либерализм, социальная ориентация экономики, воспроизводство квалификации и культуры при направляющей роли государства, действующего под контролем гражданского общества, – таковы требования современного этапа. Это еще не цель, но необходимая предпосылка» для ее определения.

Исходя из этих положений, члены научной моисеевской школы Степанов С.А. и Тарко А.М. исследовали эту проблему с учетом разработанных идей российских ученых в первом десятилетии ХХI века[11]. Не «открывая америк», Степанов С.А. и Тарко А.М., опираясь на 7 статью российской Конституции «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека», предложили в качестве главной национальной цели: «Достойные условия жизни в достойной стране!»[12]. Главная национальная цель в такой формулировке может действительно объединить народы страны, представительные и исполнительные органы власти, все институты гражданского общества российского государства и для достижения этой цели, и в преодолении трудного периода жизни российского общества в условиях острого противостояния российской и западной цивилизаций.

Здесь необходимо подчеркнуть, что теоретические работы научной школы «Никита Моисеев и современный мир» подкрепляются разработанными в последнее время студентами и учеными МНЭПУ идеями и научно-практические проектами[13], ориентированными на реализацию, сформулированной и предложенной Степановым С.А. и Тарко А.М. главной национальной цели.

Постановление президиума РАН от 21.12.2021 года о присуждении премии имени Н.Н. Моисеева за цикл работ «Россия в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения» академику РАН М.Ч. Залиханову и профессору МНЭПУ С.А. Степанову – это официальное признание главного направления научных исследований МНЭПУ «Россия в ХХIвеке: глобальные вызовы, риски и решения»[14].

Решению президиума РАН предшествовали проведенные по инициативе МНЭПУ совместно с МГУ имени М.В. Ломоносова (факультет глобальных процессов), ВЦ РАН имени А.А. Дородницына ФИЦ «Информатика и управление» РАН, РУДН, РЭУ имени Г.В. Плеханова, Финансовым университетом при Правительстве РФ и др. научные конференции РАН (Ленинский проспект, 32а):

• Россия в ХХI веке: глобальные вызовы и решения. Международный научно-практический форум (2019г.);
• Моисеев Н.Н. о России в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения. ХХVIII моисеевские чтения – международная научно-практическая конференция (2020г.);
• Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски. Цикл международных научных видеоконференций (8) в рамках Научной академической школы будущих ученых российской академической науки (НАШ БУРАН) (2020-2022гг.).

Важным инициативным проектом МНЭПУ, представленным руководству президиума РАН в марте 2022 года является проект «Наука и современный мир. Научно-образовательный и архитектурно-медийный проект по пропаганде и популяризации научных знаний и достижений науки на основе аудиовизуального использования комплекса зданий РАН» (Ленинский проспект, 32а).

Важно подчеркнуть, что на современном этапе, МНЭПУ, не осуществляя образовательную деятельность, является научно-исследовательским центром и оператором (научно-организационное обеспечение) Комиссии РАН по изучению научного наследия выдающихся ученых (секция научного наследия академика Н.Н. Моисеева).

 

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И БУДУЩЕЙ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ И НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИХ КАДРОВ
ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИИ

 

Эколого-политологический анализ геополитических процессов и глобалистики
Руководитель д. полит. н. проф. Черняховский С.Ф.

Экономика природопользования, экологический менеджмент и эколого-ориентированное инновационное развитие
Руководитель д.э.н., проф. Киселева С.П.

 Социо-гуманитарные аспекты методологии исследования проблем взаимоотношений человека-природы-общества.
Руководитель д.ф.н., проф. Баркова Э.В.

 Управление рисками и обеспечение комплексной безопасности
Руководитель д.т.н., проф. Вишняков Я.Д.

 Экологическое образование для устойчивого развития
Руководитель д.п.н., проф. Гришаева Ю.М.

 

Научные школы и действующие проекты 

«Никита Моисеев и современный мир»   Научная школа   Соруководители: д.ф.-м.н., проф., академик РАН Евтушенко Ю.Г. д.п.н., проф. МНЭПУ Степанов С.А. Научные консультанты Чл.-корр. РАН: Захаров В.М., Розенберг Г.С., Шананин А.А., д.ф.н., проф. Баркова Э.В., д.полит.н., проф. Ильин И.В.     «Управление рисками и обеспечение комплексной безопасности» Научная школа профессора Я.Д. Вишнякова Руководитель д.т.н., проф. Вишняков Я.Д. Заместитель д.э.н., проф. Киселева С.П.

«Научная академическая школа будущих ученых российской академической науки» НАШ БУРАН   Председатель научного совета д.полит.н., проф. Ильин И.В. Председатель Попечительского совета д.г.н., проф., Герой социалистического труда, академик РАН Залиханов М.Ч. Научные консультанты д.ф.н., проф ДергачеваЕ.А. д.п.н., проф. МНЭПУ Степанов С.А, Директор Клименок А.А. Куратор д.э.н., проф. Киселева С.П.   Научная школа политологического анализа и политической публицистики И.о. руководителя д.полит.н., проф. Черняховский С.Ф. И.о. заместителя д.полит.н., доц. Черняховская Ю.С.

«Россия в ХХI веке: исследование глобальных тенденций по искажению истории и пересмотру итогов Второй мировой войны и послевоенного мироустройства»   Научно-исследовательский и информационный проект   Председатель научного совета д.г.н., проф., Герой социалистического труда, академик РАН Залиханов М.Ч. Руководитель к.полит.н., доц. Петрищев В.Н. Исполнит. директор д.и.н., проф. Дзюбан В.В. Научные консультанты д.ф.н., проф. Дергачева Е.А. к.и.н., в.н.с. Казарин П.С., д.и.н., профессор Минаков А.С. д.полит.н., проф. Черняховский С.Ф. Медиа-группа к.писх.н., доц. Фризен И.В. Воробьев А.О.  «Актуальные проблемы Северного Кавказа в современной геополитической обстановке» Систематизация научного наследия академика Залиханова М.Ч. И.о. руководителя Гылыева А.А.

  

Международные проекты 

Российско-сербский институт славянской культуры и традиций   Директор д.ю.н., проф. Божидар Т. Митрович (Сербия)	Российско-Белорусский центр научной поддержки экологической политики Парламентского Собрания Союзного государства Беларуси и России   И.о. руководителя д.ф.-м.н., проф. Маскевич С.А. Заместитель д.п.н., проф. МНЭПУ Степанов	Российско-Донбасский экологический научно-технологический центр   И.о. руководителя д.ф.-м.н., проф. Харченко С.Г. Заместители д.т.н., проф. Лобойко В.Ф. д.т.н., проф. Маренич	Научно-образовательный центр по разработке технологий эколого-педагогического образования (ТЭКО Центр)   Руководитель д.п.н., проф. Гришаева Ю. М. Заместитель д.м.н., проф. Глазачев С.Н.
Центр экологических проектов   И.о. руководителя к.э.н., доц. Есина Е.А.	Научно-исследовательский институт междисциплинарной экологической экспертизы и оценки Директор Бурматнов Ю.А.		Центр экологического воспитания и просвещения И.о. руководителя к.п.н., доц. Колесова Е.В.

 

Научная деятельность в МНЭПУ осуществляется по грантам; некоторые конференции проводятся на хозрасчетной основе (оргвзносы, публикация статей).

 

НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

 

• Залиханов М.Ч. Эльбрус и наука. 85 лет Высокогорному геофизическому институту Росгидромета и РАН: монография. М.: РАН-ВГИ, 2020. 728 с.
• Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски: сборник материалов международной научно-практической конференции «Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски, РАН, 2020г. Предисловие ак. Е.Г. Евтушенко, ак. М.Ч. Залиханова / под общ. ред. проф. И.В. Ильина, проф. МНЭПУ С.А. Степанова; сост. к. псих. н., доц. Г.В. Вержибок, ред. Г.Р. Исакова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2020. 255 с.
• Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски: сборник материалов второй международной научно-практической конференции «Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски, РАН, 2021г. Предисловие ак. М.Ч. Залиханова / под общ. ред. проф. И.В. Ильина, проф. МНЭПУ С.А. Степанова; сост. и ред. Г.Р. Исакова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2021. 241 с.
• Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски: сборник материалов третьей международной научной конференции цикла конференций «Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски», РАН, 2021г. Предисл. ак. М.Ч. Залиханова / под общ. ред. проф. И.В. Ильина, проф. МНЭПУ С.А. Степанова; сост. и ред. Г.Р. Исакова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2021.
• Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски: сборник материалов IV Международной научной конференции цикла конференций «Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски», РАН, 2021 г. Предисл. ак. М.Ч. Залиханова, проф. МНЭПУ С.А. Степанова / под общ. ред. проф. И.В. Ильина, проф. МНЭПУ С.А. Степанова; сост. и ред. Г.Р. Исакова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2021. 184 с.
• Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски: сборник материаловVМеждународной научной конференции цикла конференций «Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски», РАН, 2021 г./под общ. ред. проф. И.В. Ильина, проф. МНЭПУ С.А. Степанова; сост. и ред. Г.Р. Исакова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2021. 109 с.
• Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски: сборник материалов VI и VII Международных научных конференций цикла конференций «Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски», РАН, 2021 г./ под общ. ред. проф. C.П. Киселевой; сост. и ред. Г.Р. Исакова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2021. 465 с.
• Моисеев Н.Н. о России в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения. Сборник основных докладов XXVIII Моисеевских чтений – Международной научно-практической конференции «Моисеев Н.Н. о России в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения» 2-6 марта 2020 г. /под общ. ред. ак. М.Ч. Залиханова, Ю.Г. Евтушенко; ред. и сост. доц. В.Н. Петрищев, проф. МНЭПУ С.А. Степанов. М.: Издательство Нижегородского государственного педагогического университета имени Козьмы Минина, 2020. 654 с.
• Россия в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решении. Анализ. Экспертиза. Рекомендации: Монография / под общ. ред. акад. М.Ч. Залиханова, проф. МНЭПУ С.А. Степанова; ред. и сост. Г.Р. Исакова. Москва: Изд-во МНЭПУ, 2019. 190с.
• Россия в XXI веке: глобальные вызовы, риски и решения: материалы международного научно-практического форума «Россия в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения», РАН, 2019 г. / под общей ред. ак. РАН М.Ч. Залиханова, проф. МНЭПУ С.А. Степанова; ред. и сост. Г.Р. Исакова, С.А. Степанов. М.: МНЭПУ, ВТМ, 2019. 704 с.
• Россия в ХХI веке: Великая Отечественная война и историческая память. ХХIХ Моисеевские чтения – международная научно-практическая конференция. Сборник докладов и материалов /под общ. ред. акад. РАН М.Ч. Залиханова, проф. МНЭПУ С.А. Степанова, сост. Г.Р. Исакова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2021. 767 с.

 

НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

 

• Барматова С.П., Залиханов М.Ч., Степанов С.А. Современные геополитические вызовы и проблема социализации молодежи// Научная мысль Кавказа, 2017. № 1. С. 13-32.
• Барматова С.П., Степанов С.А., Тарко А.М. Положение человека в мире и России: анализ, сравнения, индексы/Россия в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решении. Анализ. Экспертиза. Рекомендации: Монография / под общ. ред. акад. М.Ч. Залиханова, проф. МНЭПУ С.А. Степанова; ред. и сост. Г.Р. Исакова. Москва: Изд-во МНЭПУ, 2019. 190 с. С. 121-140.
• Вишняков Я.Д., Киселева С.П. Экологический императив в технологическом развитии России / Россия в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решении. Анализ. Экспертиза. Рекомендации: Монография / под общ. ред. акад. М.Ч. Залиханова, проф. МНЭПУ С.А. Степанова; ред. и сост. Г.Р. Исакова. Москва: Изд-во МНЭПУ, 2019. 190 с. С. 82-94.
• Вишняков Я.Д., Киселева С.П. Комплексная социо- и эколого-ориентированная экспертиза проектов сложных систем и инновационных технологий // Вестник МНЭПУ. 2021. Т. 1. № 5. С. 39-53.
• Вишняков Я.Д., Киселева С.П. Коэволюция человеческого разума и цифровой экономики – основа успешной реализации экологического императива технологического развития. // Сб.: Экологический императив технологического развития России. сборник материалов Международной научно-практической конференции (в рамках международного научно-практического форума «Россия в XXI веке: глобальные вызовы, риски и решения»). Государственный университет управления. 2019. С. 5-9.
• Вишняков Я.Д., Киселева С.П. Инновационно-инвестиционное обеспечение предотвращения ущерба, обусловленного гидрометеорологическими опасными явлениями в условиях изменения климата // Вестник МНЭПУ. 2011. № 1. С. 114-118.
• Киселева С.П. Экологический императив коэволюции человеческого разума и искусственного интеллекта в условиях инновационного развития // Сб.: Моисеев Н.Н. о России в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения. Сборник основных докладов XXVIII Моисеевских чтений – Международной научно-практической конференции «Моисеев Н.Н. о России в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения»: в 2-х частях. Российская академия наук, ФГП МГУ имени М.В. Ломоносова, Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина, Международный независимый эколого-политологический университет. 2021. С. 243-247.
• Залиханов М.Ч. Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски/Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски: сборник материалов международной научно-практической конференции «Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски, РАН, 2020г. Предисловие ак. Е.Г. Евтушенко, ак. М.Ч. Залиханова / под общ. ред. проф. И.В. Ильина, проф. МНЭПУ С.А. Степанова; сост. к. псих. н., доц. Г.В. Вержибок, ред. Г.Р. Исакова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2020. 255 с. С.28-32.
• Залиханов М.Ч. Россия и Запад: глобальные вызовы и проблемы // Вестник Московского университета. Серия 27. Глобалистика и геополитика. 2019. № 1. С. 5-22.
• Залиханов М.Ч. Россия и мир: образ будущего // Залиханов М.Ч. Я – гражданин России! Книга вторая. М., Воронеж: ООО МИР, 2020. С. 595-600.
• Залиханов М.Ч. Проблемы устойчивого развития в условиях усиления антропогенного влияния на природную среду и глобальной короновирусной угрозы/Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски: сборник материалов третьей международной научной конференции цикла конференций «Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски», РАН, 2021г. Предисл. ак. М.Ч. Залиханова / под общ. ред. проф. И.В. Ильина, проф. МНЭПУ С.А. Степанова; сост. и ред. Г.Р. Исакова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2021.
• Залиханов М.Ч. Современная молодежь в условиях цивилизационного выбора // Моисеев Н.Н. о России в XXI веке: Глобальные вызовы, риски и решения. Сб. основных докладов XXVIII Моисеевских чтений – Международной научно-практической конференции «Моисеев Н.Н. о России в XXI веке: Глобальные вызовы, риски и решения» 2-6 марта 2020 г. / Под ред. М.Ч. Залиханова, Ю.Г. Евтушенко. Н. Новгород: Изд-во Мининского ун-та, 2020. С. 35-50.
• Залиханов М.Ч., Степанов С.А. Социально-экономическое благополучие России как вызов и национальная цель (Часть 1: внешние вызовы и риски) // Вестник Московского университета. Серия 27. Глобалистика и геополитика. 2020. № 4. С. 13-21.
• Залиханов М.Ч., Степанов С.А. Обустройство русской деревни и сохранение лесов // Инновационные подходы к обеспечению устойчивого развития социо-эколого-экономических систем. Материалы Пятой Международной конференции, 11-14 апреля 2018 года. Самара – Тольятти: ИЭВБ РАН, 2018. С. 77-83.
• Залиханов М.Ч., Степанов С.А. Академик Н.Н. Моисеев и некоторые его методологические подходы к пониманию современной научной картины мира. К 100-летию со дня рождения академика Н.Н. Моисеева // Век глобализации. 2018. № 1/25. С. 135-142.
• Залиханов М.Ч., Степанов С.А. Никита Моисеев и современный мир. Вместо предисловия / Моисеев Н.Н. о России в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения. Сборник основных докладов XXVIII Моисеевских чтений – Международной научно-практической конференции «Моисеев Н.Н. о России в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения»2-6 марта 2020 г./под общ. ред. ак. М.Ч. Залиханова, Ю.Г. Евтушенко; ред. и сост. доц. В.Н. Петрищев, проф. МНЭПУ С.А. Степанов. М.: Издательство Нижегородского государственного педагогического университета имени Козьмы Минина, 2020. 654 с. С. 5-11.
• Залиханов М.Ч., Степанов С.А. Социо-гуманитарная проблема человека в науке, социально-экономических и научно-технологических решениях/Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски: сборник материалов IV Международной научной конференции цикла конференций «Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски», РАН, 2021 г. Предисл. ак. М.Ч. Залиханова, проф. МНЭПУ С.А. Степанова / под общ. ред. проф. И.В. Ильина, проф. МНЭПУ С.А. Степанова; сост. и ред. Г.Р. Исакова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2021. 184 с. С. 6-10.
• Залиханов М.Ч., Степанов С.А. Наука и образование как важный фактор реализации обновленной Конституции РФ/Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски: сборник материалов второй международной научно-практической конференции «Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски, РАН, 2021г. Предисловие ак. М.Ч. Залиханова / под общ. ред. проф. И.В. Ильина, проф. МНЭПУ С.А. Степанова; сост. и ред. Г.Р. Исакова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2021. 241. С. 14-24.
• Залиханов М.Ч., Степанов С.А. Каков твой дом? // Залиханов М.Ч. Я – гражданин России! Книга вторая. М.-Воронеж: ООО МИР, 2020. С. 600-605.
• Залиханов М.Ч., Маркович Д.Ж., Степанов С.А. Геополитика и славянский мир в условиях информационной войны //Вестник РАН, 2018, Т. 88, № 1, С. 67-71.
• Залиханов М.Ч., Киселева С.П., Петрищев В.Н., Степанов С.А. / Россия в ХХI веке: Великая Отечественная война и историческая память. ХХIХ Моисеевские чтения – международная научно-практическая конференция. Сборник докладов и материалов /под общ. ред. акад. РАН М.Ч. Залиханова, проф. МНЭПУ С.А. Степанова, сост. Г.Р. Исакова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2021. 767 с.
• Киселева С.П. Развитие научных исследований по тематике обеспечения экологической безопасности и устойчивого развития / Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски: сборник материалов VI и VII Международных научных конференций цикла конференций «Мир и наука в ХХI веке: глобальные вызовы и риски», РАН, 2021 г./ под общ. ред. проф. C.П. Киселевой; сост. и ред. Г.Р. Исакова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2021. 465 с. С. 9-14.
• Петрищев В.Н. Современное общество в контексте теории универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева. Междисциплинарный подход / Россия в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решении. Анализ. Экспертиза. Рекомендации: Монография / под общ. ред. акад. М.Ч. Залиханова, проф. МНЭПУ С.А. Степанова; ред. и сост. Г.Р. Исакова. М.: Изд-во МНЭПУ, 2019. 190 с. С. 95-105.
• Степанов С.А. Мыслитель100-летие со дня рождения академика Н.Н. Моисеева //Вестник Российского философского общества, 2018, 1(85), С. 26-29.
• Степанов С.А., Тарко А.М. Россия в XXI веке: Проблемы идентификации и национальных целей. М.: Библио-Глобус, 2015.

 

АКТУАЛЬНЫЕ КОНЦЕПЦИИ И ИДЕИ В НАУЧНОМ ПОРТФЕЛЕ МНЭПУ

 

• Наука и современный мир. Научно-образовательный и архитектурно-медийный проект популяризации научных знаний и достижений науки на основе аудиовизуального использования комплекса зданий РАН (Ленинский проспект, 32а). Концептуальные положения (2021г.).
• Решение стратегической задачи обустройства жизнедеятельности населения в современной России с применением наилучших доступных технологий в деревянном домостроении и с использованием главного возобновляемого природного ресурса – русского леса.
• Байконур-Байкал-Брест. ЕВРАЗЭС в космосе, на водных и лесных просторах планеты. Научно-просветительский проект.

 

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МНЭПУ

Совместно с факультетом глобальных процессов МГУ имени М.В. Ломоносова:

• готовится ряд программ дополнительного профессионального образования для заведующих кафедр и ведущих преподавателей отечественных и зарубежных университетов «Мир и Россия в современной геополитической обстановке».
• формируется пакет нормативно-организационной документации подготовки научно-педагогических кадров высшей квалификации по ряду специальностей.

Намечаются меры развития и финансовой поддержки проекта НАШ БУРАН для активизации привлечения молодежи в науку.

В перспективе МНЭПУ как исследовательский центр может стать российским аналогом RendCorporation, как мечтал основатель МНЭПУ Н.Н. Моисеев.

По мере развития материально-технической базы предусмотрено создание Московского академического колледжа креативных технологий по подготовке специалистов среднего звена, мотивированных на работу в отечественной науке.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прерванная в 2018 году неадекватными действиями регулятора (Рособрнадзор) научно-образовательная деятельность Академии МНЭПУ – приемника Международного независимого эколого-политологического университета, основанного в 1992 году под руководством его первого президента академика Н.Н. Моисеева, тем не менее, на новом этапе – уже автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный независимый эколого-политологический университет» (АНО ВО «МНЭПУ») восстанавливается активной научно-исследовательской деятельностью МНЭПУ на базе и под эгидой Российской академии наук.

Научное наследие академика Н.Н. Моисеева, его авторитет в научном мире и современной России – это живительная почва и неиссякаемый источник для плодотворной научно-исследовательской, просветительской, а в будущем и образовательной деятельности МНЭПУ на долгие времена.

 

 

Бабурин Сергей Николаевич,

доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки Российской Федерации
главный научный сотрудник Института государства и права РАН,
Научный руководитель Центра интеграционных и цивилизационных исследований Донецкого национального университета
E—mail: 1357343@mail.ru

РОССИЙСКИЙ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ ЦЕННОСТЕЙ И ЦЕЛЕЙ РАЗВИТИЯ ПОСЛЕ Н.Н. МОИСЕЕВА

Аннотация. Рассматривается механизм закрепления в российской конституции духовно-нравственных ценностей, осмысление и конституционализация которых необходимы для выхода человечества из нынешнего цивилизационного кризиса. Глобальная разбалансированность и разобщённость мира заставляют серьёзно задуматься над предостережениями академика Н.Н. Моисеева. Конституционная реформа 2020 года оценивается как реализация многих его рекомендаций по нравственному преодолению тенденции к самоликвидации человечества, а содержание новых статей конституции признается новыми конституционными приоритетами. Так, подчёркивается значимость такой культурно-исторической (цивилизационной) особенности, как закрепленная ныне в Конституции РФ верность сохранению памяти предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, воплощение в РФ преемственности в развитии Российского государства и признание российским государством исторически сложившегося государственного единства. Принципиально важен усиленный в Конституции РФ приоритет социального служения государства обществу. Нравственный подход требует отношения к конституционализму как к многогранному политико-правовому явлению, являющемуся взаимозависимым сочетанием конституционный идеологии, конституционной теории и конституционной практики развития государственности. Аргументируется вывод, что далеко не все идеи Н.Н. Моисеева до сих пор реализованы, что в том числе и поэтому российская конституционная реформа не может считаться завершенной. В Конституции РФ по-прежнему не зафиксированы цели социального развития и механизмы перехода к устойчивому развитию. Система духовно-нравственных ценностей общества должна охватывать всю конституцию, а нравственные обязанности должны быть зафиксированы в качестве важнейших вопросов ведения органов власти.

Ключевые слова: Конституция, конституционализм, государство, конституционные цивилизация, ценности, нравственное государство, мировое устройство.

 

Baburin Sergey N.,

Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Senior Researcher,
Scientific Director of the Center for Integration and Civilizational
Donetsk National University, Doctor of Law,
Professor, foreign member of the Academy of Sciences of Abkhazia,
Honored Scientist of the Russian Federation

 

RUSSIAN CONSTITUTIONALISM OF VALUES AND GOALS OF DEVELOPMENT
AFTER N.N. MOISEEV

 

Annotation. The article considers the mechanism of consolidation in the Russian Constitution of spiritual and moral values, the comprehension and constitutionalization of which are necessary for humanity to overcome the current civilizational crisis. The global imbalance and disunity of the world make us seriously think about the warnings of Academician N.N. Moiseev. The constitutional reform of 2020 is assessed as the implementation of many of his recommendations on the moral overcoming of the tendency to self-liquidation of mankind, and the content of the new articles of the constitution is recognized as new constitutional priorities. Thus, the importance of such anultural-historical (civilizational) characteristic and, as currently enshrined in the Constitution of the Russian Federation, is emphasized. Loyalty to the preservation of the memory of ancestors who passed on to us ideals and faith in God, the embodiment in the Russian Federation of continuity in the development of the Russian state and the recognition by the Russian state of the historically formed state unity. The priority of social service of the state to society, strengthened in the Constitution of the Russian Federation, is of fundamental importance. The moral approach requires an attitude to constitutionalism as a multifaceted political and legal phenomenon, which is an interdependent combination of constitutional ideology, constitutional theory and constitutional practice of the development of statehood. It is argued thatnot all the ideas of N.N. Moiseev have been implemented, which is also why the Russian constitutional reform cannot be considered completed. The Constitution of the Russian Federation still does not fix the goals of social development and the mechanisms for the transition to sustainable development.  The system of moral values of society should cover the entire constitution, and moral duties should be fixed as the most important issues of government.

Keywords: Constitution, constitutionalism, state, constitutional civilization, values, moral state, world order.

 

 

Имя академика Н.Н. Моисеева по праву следует числить среди великих умов человечества. После успешного математического моделирования экологических последствий ядерной войны он дал обстоятельный научный прогноз краткосрочного будущего человечества, который в последние годы стал оправдываться, в т.ч. развитие миросистемы транснациональных корпораций, способных породить сценарии планетарного тоталитаризма, которому потребуются навыки манипулирования зомбированным населением [9, 153-158].

Осенью 2021 года Президент РФ В.В. Путин охарактеризовал переживаемую нами эпоху как концептуальный и цивилизационный кризис. Общество переживает кризис подходов, принципов, определяющих само существование человека на земле, и «нам всё равно придётся их серьёзно переосмысливать. Вопрос – в какую сторону двигаться, от чего отказываться, что пересматривать или корректировать» [14]. Кардинальная смена социального контекста в эпоху цифровизации неизбежно влечёт за собой парадигмальные изменения юридического знания, когда юриспруденция выступает социальным посредником, обеспечивающим актуализацию действия права и его материализацию через призму национальной правовой культуры [17, 166, 167]. Государствоведение неизбежно поворачивает к осмыслению своих религиозно-нравственных основ. Даже тем, кто вслед за А.Д. Керимовым не верит, или, по крайней мере не до конца верит в нравственный прогресс человечества в целом [5, 106], пора осознать срочную необходимость избавляться от находящихся в духовно-нравственной сфере глубинных причин кризиса [15].

Глобальная разбалансированность и разобщённость мира заставляют серьёзно задуматься над предостережениями академика Н.Н. Моисеева. Над тем, что глобальная экологическая катастрофа подкрадывается совсем незаметно, совершенно неожиданно и будет столь внезапна, что никакие действия людей ничего не смогут изменить. Над тем, что произойти она должна уже в середине XXI века [10], то есть практически завтра.

Погрузившийся в пучину цифрового трансграничного хаоса привычный нам мир нуждается в оздоровлении, которое может быть обеспечено только его реконструкцией на духовно-нравственных началах. Не случайно А.И. Овчинников, процесс интерпретации или смыслонаделения правовой нормы, делает вывод, что никакой искусственный интеллект не способен осуществлять при правоприменении неосознанное, неявное правотворчество [13, 142]. В основе социального развития, при всей важности цифровизации, совершенствование нравственных качеств человека и развитие его интеллекта. Отсюда и уверенность Н.Н. Моисеева, что новая цивилизация должна начаться с новых научных знаний и с новых образовательных программ. Люди должны воспринимать себя не господами, а частью Природы. Новые моральные принципы должны войти в кровь и плоть Человека [10]. Идеология мещанства, неограниченного потребления как смысла жизни, которая губит европейскую цивилизацию, превращая её в безнравственный Запад, которая нашла благоприятную почву и в преуспевающей части российского общества, порождает только грубый эгоизм и способна окончательно разрушить коренные основы взаимопонимания между людьми и народами. Только обращение к вечным и непреложным основам человеческой жизни способно распахнуть перед человечеством перспективы будущего развития.

Нравственный подход требует обновления нашего отношения к конституционализму как многогранному политико-правовому явлению, являющемуся взаимозависимым сочетанием конституционный идеологии, конституционной теории и конституционной практики развития государственности. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл обоснованно подчеркивает, что перед Западом и Востоком стоит труднейшая задача совместного поиска баланса между прогрессом в сфере соблюдения прав личности и меньшинств, с одной стороны, и сохранением национально-культурной и религиозной идентичности отдельных народов – с другой [6, 26]. Н.Н. Моисеев обоснованно рассматривал нравственность как один из естественных ограничителей действия биосоциальных законов [11, 7]. Конституционная реформа Российской Федерации 2020 г. установила российский национальный баланс ценностей, став исключительно важным шагом в верном направлении. В новых статьях – ст. 67.1 и ст. 75.1 – Конституции РФ закреплены важные, корреспондирующие с позициями Н.Н. Моисеева духовно-нравственные принципы, которые следует рассматривать как намеченные приоритеты начавшейся конституционной трансформации государственного устройства Российской Федерации.

Так, в ст. 67.1 Конституции РФ чётко виден обозначенный геополитический приоритет, заложенный в объявлении Российской Федерации правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.

Конституционным приоритетом культурно-исторической традиции при трансформации государственного устройства России следует считать норму Конституции о том, что Российская Федерация объединена тысячелетней историей (та же ст. 67.1). Это предполагает, что государственное устройство РФ формировалось веками, что Россия никогда не была этническим унитарным государством, а возникла, существовала и существует как цивилизационный союз народов, воплощающийся в форме Российской империи или Союзного государства. Культурно-историческая (цивилизационная) особенность подчеркивается закреплением в той же статье Конституции верности РФ сохранению памяти предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, воплощением в РФ преемственности в развитии Российского государства и признании российским государством исторически сложившегося государственного единства (ст. 67.1).

Принципиально важен усиленный в Конституции РФ приоритет социального служения государства обществу. Образование, как и здравоохранение, а, на мой взгляд, и жилищно-коммунальное обеспечение, должны вернуться из сферы услуг в социальную функцию государства. Об отказе от ложных псевдорыночных догм свидетельствует возложение на РФ, т.е. на государство, обязанности создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества. То, что государством гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (ст. 75.1 Конституции РФ).

Речь идет об очень серьёзном изменении российской социальной реальности, нацеленном на формирование национальных политико-правовых институтов, способных обеспечить достижение общественного договора по ключевым проблемам развития страны, на базе которого, как подчеркивает В.В. Лапаева, только и возможно выстраивать подлинно правовую (то есть договорную в своей основе) стратегию развития [8, 14].

Но Н.Н. Моисеев предлагал искать новые дороги и на новом основании построить новое здание, основание которому следовало бы разыскать. Далеко не все его идеи до сих пор реализованы. В том числе и поэтому российская конституционная реформа не может считаться завершенной. В Конституции РФ по-прежнему не зафиксированы цели социального развития и механизмы перехода к устойчивому развитию. Между тем, катастрофически актуализируется требование Н.Н. Моисеева, чтобы человечество научилось жить в согласии с Природой и ее законами, чтобы на новом, уже конституционном и глобальном уровнях, были укреплены нравственные нормы. Перед народами всего мира, к какой бы цивилизации они не принадлежали, стоит задача безотлагательно создавать нравственное общество и нравственное государство [2; 4, 73-86].

Когда мы говорим о нравственном государстве, то сразу следует подчеркнуть особую роль религиозных духовных принципов. Дело не в простом упоминании в конституциях о Боге или религии, не в голой фиксации наличия государственного или господствующего вероисповедания. Система духовно-нравственных ценностей должна охватывать всю конституцию, а нравственные обязанности должны быть зафиксированы в качестве важнейших вопросов ведения органов власти.

Пришло время на конституционном уровне сказать вслед за академиком Н.Н. Моисеевым во всеуслышание: «Русские – разделенная нация!» Сказать всем нашим зарубежным соотечественникам: «Мы, русские, живущие у себя в России, не забыли вас, помним о вас, не отрекаемся от вас и сделаем всё возможное для вашего благополучия» [10]. Во многом именно этой идеологией пропитаны действия России с февраля 2022 г. по демилитаризации и денацификации Украины.

Но нравственное государство – лишь государственно-правовая форма самоорганизации общества. В конституции требуется закрепить саму цель устойчивого социального развития, которой может быть только переход к новому общественному строю, устраняющего недостатки и противоречия, как капитализма, так и социализма. Это может сделать лишь стоящее на прочной духовно-нравственной основе цивилитарное общество [3, 9-17; 12, 420-425; 7, 44-56].

На высокой духовно-нравственной основе должен строиться сам современный конституционализм, который включает в себя как наличие конституции, так и практическую реализацию её норм, а прежде всего совокупность направленных на признание и уважение конституционной законности знаний и убеждений, существующих в обществе и в своём большинстве признающих конституцию социальной ценностью. Конституционализм предполагает и процесс включения конституционных ценностей и норм в законодательство и правоприменительную практику. Из логики глобальной правовой эволюции многоцивилизационной модели мирового устройства, характеризующейся неиерархическим сочетанием всечеловеческого, общечеловеческого и локального в праве [16, 14-15], вытекает, что конституционализм как политико-правовое явление не только отражает общие цивилизационные закономерности национального общественно-политического развития, но и является общемировой ценностью [1, 129].

 

Список литературы:

1. Авакьян С.А. Роль конституции Республики Казахстан в формировании и развитии современного конституционализма // Казахстанский тренд: от тоталитаризма к демократическому и правовому государству (взгляд со стороны). / Сб. статей. Отв. ред. И.И. Рогов. Астана, 2015.
2. Бабурин С.Н. Нравственное государство. Русский взгляд на ценности конституционализма. М.: Норма, 2020.
3. Бабурин С.Н. Мировоззренческий выбор Александра Невского как цивилизационная основа современной российской государственности // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 2. Юридические науки. 2021. № 3. С. 9-17.
4. Бабурин С.Н. Предотвратить эвтаназию человечества: нравственность и интеграционный конституционализм как основа трансформации современного права // Государство и право. 2021. № 6. С. 73-86.
5. Керимов А.Д. Нравственность, государство, капитализм: размышления о теории нравственного государства С.Н. Бабурина // Государство и право. 2022. № 1. С. 98-109.
6. Кирилл, Патриарх Московский и всея Руси. Свобода и ответственность: в поисках гармонии. Права человека и достоинство личности. М., 2016.
7. Лапаева В.В. Социализм как закономерный этап всемирно-исторического процесса: с позиций концепции цивилизма В.С. Нерсесянца // Вопросы философии. 2018. № 7. С. 44-56.
8. Лапаева В.В. Принцип формального равенства как сущностный принцип права // Принцип формального равенства и взаимное признание права: коллективная монография / под общ. ред. В.В. Лапаевой, А.В. Полякова, В.В. Денисенко. М., 2016.
9. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998.
10. Моисеев Н.Н. Обращение, 23 февраля 2000 г. // [электронный ресурс] – URL:HTTP://www.ccas.ru/manbios/moistestam_r.html (дата обращения 07.01.2022 г.)
11. Моисеев Н.Н. Думая о будущем, или напоминание моим ученикам о необходимости единства действий, чтобы выжить // Никита Моисеев и современный мир. К 30-летию научной школы и МНЭПУ. Сб. материалов научной конференции 10 ноября 2022 г. / под общ. ред. акад. РАН М.Ч. Залиханова, проф. МНЭПУ С.А. Степанова, сост. Г.Р. Исакова. Научн. Изд. М.: РАН, 2022. С. 6-10.
12. Нерсесянц В.С. Философия права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2017.
13. Овчинников А.И. Искусственный интеллект в правоприменительном процессе: эпистемологический анализ возможностей и ограничений // Правопонимание в цифровую эпоху: искусственный интеллект в реализации права и правоприменительной деятельности: сб. статей. М.: РГ-Пресс, 2019. С. 133-142.
14. Путин В.В. Выступление на заседании клуба «Валдай», 21 октября 2021 г. // [электронный ресурс] – URL:http://kremlin.ru/events/president/news/66975 (обращение 8.08.2022 г.).
15. Савенков А.Н. Государство и право в период кризиса современной цивилизации. М.: Проспект, 2020.
16. Хабриева Т.Я., Черногор Н.Н. Будущее права. Наследие академика В.С. Стёпина и юридическая наука. М., 2020.
17. Шатковская Т.В. Цели в праве в цифровую эпоху // Правопонимание в цифровую эпоху: искусственный интеллект в реализации права и правоприменительной деятельности: сб. статей. М.: РГ-Пресс, 2019. С. 166-171.

 

Зотов Владимир Борисович,

доктор экономических наук, профессор,
лауреат премий Правительства Российской Федерации в области образования, науки и техники,
заместитель председателя Попечительского совета МНЭПУ,
Государственный университет управления 

МОСКВА – ЛУЧШИЙ ГОРОД ЗЕМЛИ!

 Аннотация. Рассматриваются показатели развития Москвы как ведущей столицы мира через призму воззрений Н.Н. Моисеева на проблему мегаполисов в мире, а также место Юго-Восточного административного округа в этом процессе, в котором был основан и развивался МНЭПУ.

Ключевые слова: лучшая столица мира; мегаполисы; урбанизация; развитие инфраструктуры; городская среда и культура.

 

Vladimir Borisovich Zotov,

Doctor of Economics, Professor, laureate of the prizes of the Government of the Russian Federation in the field of education, science and technology, Deputy Chairman of the Board of Trustees of MNEPU, State University of Management

 MOSCOW IS THE BEST CITY ON THE EARTH!

 Annotation. The indicators of the development of Moscow as the leading capital of the world are considered through the prism of the views of N.N. Moiseev on the problem of megacities in the world, as well as the place of the South-Eastern administrative district in this process and in which MNEPU was founded and developed.

Keywords: the best capital in the world; megacities; urbanization; infrastructure development; urban environment and culture.

  

Хочу выразить большую благодарность организаторам этой конференции за участие в ней и возможность продвижения в познании научного наследия академика Н.Н. Моисеева.

Мне повезло, я встречался с Никитой Николаевичем, потому что Международный независимый эколого-политологический университет находился на территории Юго-Восточного округа и располагался в 90-х годах прошлого века на площадях Московского энергетического института и Московского НИИ приборной автоматики. В связи с этим мне приходилось участвовать в обсуждении и решении целого ряда вопросов, а также в открытии интеллектуального центра МНЭПУ. Университетом были разработаны инициативные предложения для Москвы: по вторичному использованию талого снега в качестве дополнительного ресурса, по повышению культуры обращения с твердыми бытовыми отходами, по исследованию уровня ртуть-загрязняющих отходов на территории Москвы и Московской области и т.д.

Но, хочу подчеркнуть, что Н.Н. Моисеев разносторонне работал во многих направлениях деятельности МНЭПУ. В этом сказывались его математический взгляд, математический склад ума, математический подход в совершенно разных направлениях. Здесь Сергей Николаевич Бабурин подробно об этом рассказал, в том числе о расчетах эффекта «ядерной зимы». Все это мне было понятно, но я был поражен, насколько глубоко Никита Николаевич проанализировал и сделал потом доклад по проблеме «Мегаполисы как естественный фактор развития человечества». Свое утверждение, что мегаполисы, крупнейшие города, это вредно, это плохо, и для природы плохо и для человека плохо, но остановить эти процессы невозможно, наш академик подкрепляет таким сравнением: мы не можем остановить ветер, но мы должны извлечь из этого пользу. Никита Николаевич прямо по пунктам изложил свой взгляд на концепцию, этапы становления, развития и будущее мегаполисов.

В этой связи мне хотелось бы остановиться на нашем городе Москве, развитии нашей столицы на фоне моисеевских взглядов, его научных положений о мегаполисах. Посмотрите на Москву на слайде, вот какой она была и как она устремилась в своем развитии: она растет, она развивается. Если в 2010 году площадь Москвы составляла 1,1 млн. км, то уже в 2013 году к ней прибавилось 1,5 млн. кв. км. То есть, прибавилась новая территория больше, чем столица имела до этого. Сегодня Москва по численности населения больше, чем такие страны как Греция, Португалия, Израиль, в два раза больше чем Норвегия, в три раза – чем Монголия. Н.Н. Моисеев называл города Мытищи, Химки, Люберцы как неотъемлемую часть Москвы и это действительно так. Агломерация Москвы самая большая агломерация в Европе, более семидесяти городов входят в Московскую агломерацию, которая насчитывает уже более 29 млн. чел., в т.ч. ежедневно прибывают в Москву на работу потому свыше 15 млн. чел. Интеграция этих городами с Москвой: культурная, деловая, общественная фактически формирует такую картину: самая большая агломерация в Европе, которая может сравниться с Москвой — 22 млн. чел. – это Лондон, остальные европейские столицы даже не приближаются к этой цифре. Современные урбанисты заявляют, что города – это будущее человечества. По их расчетам только в нынешнем веке будет израсходовано на строительство и реконструкцию крупнейших городов больше, чем за всю предыдущую многовековую историю градостроительства. На следующем слайде дан прогноз, как будет расти человечество на Земле, и как оно будет расти в городах. Сегодня в крупные города ежедневно приезжают двести млн. чел. И к 2050 году, говорят урбанисты, на Земле будет 10 мегагородов по 50 млн. человек каждый, и пять супергигантов по 100 млн. человек. Это притом, что сегодня Москва насчитывает 14,5 млн. жителей. Представьте себе стомиллионный город, и, при том, что в России сегодня численность населения — 143 млн. чел. А вот, самое главное, о чем говорил Никита Николаевич по этому поводу: мегаполисы — это естественное развитие, потому что экономика там другая, социальное проектирование другое, там развитие идет по экспоненте. В мегаполисах мира производство сегодня составляет 16% мировой экономики, при том, что население в этих городах составляет только 4% от всей численности населения Земли. А через 15 лет ожидается, что уже 52% прироста мирового ВВП будет производиться в мегагородах. Даже в центре самой Москвы, как показывают исследования, внутренний ВВП на одного работающего в два раза выше, чем на периферии в пределах МКАД. Это говорит о концентрации, которая дает небывалый рост.

Но главный социальный принцип Москвы – это человек. Одна из целей мегаполиса – формирование комфортной городской среды, посредством озеленения, благоустройства, обеспечения экологических норм безопасности. Если говорить о парках, об озеленении, то можно сказать, что Москва занимает первое место в мире по озеленению. В Москве за последние десять лет создано 886 парков. 90% жителей Москвы находятся в шаговой доступности от парков. Москва стала самым зеленым мегаполисом мира – по данным за 2019 год. По результаты исследования консалтинговой компании: на втором месте оказался Гонконг, на третьем – Берлин. Кроме того, в Москве реализуется программа «Мой район», где нет окраин: в каждом районе создается своя Красная площадь, свой Никитский бульвар, своя Манежная площадь, то есть делается свой уголок комплексного благоустройства. Москва каждый месяц проводит мероприятия, которые называются «Московские сезоны», начиная от Рождества и Масленицы. Сегодня Москва является мировым центром по развитию информационных технологий, это то, что прогнозировал Никита Николаевич Моисеев. Девяносто процентов жителей столицы пользуются различными онлайн сервисами. Информационные технологии и информационные разработки сегодня в Москве позволяют повысить эффективность деятельность городских служб. Эти технологии применяются во всех ключевых сферах: здравоохранении, образовании, транспорте, градостроительстве, ЖКХ. Цифровизация Москвы позволяет сделать город более комфортным для жизни. Цифровые проекты Москвы более сорока раз отмечались на международных конкурсах. Москва сегодня основательно подошла к внедрению проектов с использованием искусственного интеллекта (ИИ). И мы уже рассматриваем ИИ как нормальное явление. В 2020 году принят Федеральный закон № 123 о проведении экспериментов в Москве по развитию искусственного интеллекта. Много было противников по развитию ИИ, тем не менее, он принят москвичами. Власти Москвы определили пять технологических трендов ИИ, которые будут определять будущее Москвы. ИИ сегодня применяется уже при реализации каждого шестого городского проекта. В результате повышается качество и скорость обслуживания москвичей. Так, более 300 организаций здравоохранения Москвы включились в реализацию программы ИИ: во всех городских поликлиниках работает система поддержки принятия врачебных решений на основе жалоб пациента, обобщения результатов медицинских анализов; ИИ подбирает наиболее вероятный диагноз заболевания и варианты его лечения. Во время пандемии ИИ стал надежным подспорьем для врачей при постановке диагноза заболевания и назначения его лечения. Информационные технологии компьютерного анализа состояния зрения анализируют снимки и информируют о возможных патологиях. Этот инструмент помог медикам провести огромное число КТ-исследований. Анализ и обобщение этих исследований позволяет изучать все процессы. Компьютерный томограф каждой поликлиники выведен на главный сервер, а это означает, что у каждого больного информация собиралась, анализировалась, классифицировалась, причем все это наполовину – без участия человека. Я не буду подробно говорить, как полиция использует компьютерные программы распознавание лиц, что позволяет обрабатывать огромнейшее количество документов.

Искусственный интеллект, как технологический помощник внедряется в работу Московского правительства. Это – цифровой двойник столицы, в его основе лежат фотографии, метрическая модель города, архив панорам московских улиц. Визуальная картина дополняется подробными характеристиками зданий и сооружений. Поэтому прогнозирование, например, при строительстве метро или другого важного инфраструктурного объекта, учитывает различные сценарии и оптимальный подбор вариантов. Бывает, что человек что-то строит у себя, где-то в уголке, но к нему приезжают контролеры Строй-контроля и говорят: «Самострой!». Откуда узнали это все? Все это видится, все это сразу выскакивает как отклонение и сразу Москва читается, смотрится.

Теперь о Москве в мировых рейтингах.

Благодаря благоустройству, реконструкции, творческим фестивалям, благодаря комплексному озеленению Москва стала красивейшим городом мира. Сегодня мало кто знает, что Москва выиграла две важные международные премии 2020 года в номинациях «Лучшее туристическое направление в Европе» и «Лучшее туристическое направление для изучения культурного наследия в Европе». Ведь мы же привыкли, что есть недосягаемые там – Париж, Рим, Лондон, Мадрид, Берлин. Но их всех обошла Москва. Мы привыкли восхищаться информацией из Европы, которую нам постоянно подсовывают, а свою не читаем, мы изучаем по три языка, но забываем свою историю, забываем посмотреть под ноги, это же наше! Но Москва действительно красивейший город, Москва заняла первое место в рейтинге по оказанию электронных услуг, предоставлению социальных услуг, Москва стала самым зеленым мегаполисом – 105,5 кв.м. зелени на одного человека. Москва заняла второе место по эффективности транспортных систем. Для меня это было интересно, потому что, являясь заслуженным работником транспорта, много занимался транспортной наукой. Москва стала третьей столицей в мире по количеству станций метро, уступая только Нью-Йорку и Сеулу. В Москве самое большое количество бесплатных точек Wi-Fi и много всего остального.

Откуда, все-таки, Москва берет деньги на свое развитие? Как ни странно – за счет увеличения срока службы тротуаров до 15 лет с заменой асфальта на тротуарную плитку. Экономия по этому направлению в одном городском административном округе составляет 97, 5 млрд. руб. А если взять 12 префектур, то это больше триллиона рублей. Да, это прибыльный коммерческий проект. Это вот первое. Второе, необходимо сказать о туристическом направлении, о фестивалях и рейтингах Москвы. Это дало свой эффект и к нам поехали туристы. При Ю.М. Лужкове, добились, что годовой бюджет столицы составлял один триллион рублей. Сегодня бюджет – это 3,7 трилл. руб. При этом ни одной копейки, ни Газпрома, ни Роснефти, ни одной транснациональной кампании в городском бюджете нет. Примерно 33-35% поступает от НДФЛ, от дохода физических лиц, работающих в Москве. Примерно 35% идет от прибыли торговли, сервиса, строительного комплекса, аренды земли и туристического бизнеса. Вот, если при Ю.М. Лужкове приезжал один миллион туристов, а считается, что один турист, посещая Москву, оставляет одну тысячу долларов, т.е. пять миллиардов долларов в год. Сейчас приезжают в Москву ежегодно 27 млн. туристов, оставляя 27 млрд. долларов. Поэтому сегодня Москва может проводить реновацию, мощнейшую реконструкцию, увеличить в два с половиной раза количество станций метро.

Об этом подробно говорю, потому что это ярко иллюстрирует многие мысли Никиты Николаевича Моисеева относительно развития и будущего мегаполисов в человеческой цивилизации. И я хочу сказать, что нам нужно эти мысли учитывать, чтобы избежать катастрофы, и если не избежать, то хотя бы отодвинуть подальше.

(Презентация доклада — в электронном приложении)

 

Черняховский Сергей Феликсович,

• доктор политических наук, профессор, профессор кафедры истории и теории политики МГУ имени М.В. Ломоносова, главный научный сотрудник Центра исследований политической культуры РНИИ Наследия имени Д.С. Лихачева.

 

ДЕМОДЕРН. РЕГРЕСС. РЕМОДЕРН:
ОПЫТ ПОЛИТИКО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА КРИЗИСА
ОБЩЕСТВА МОДЕРНА

^[15]

Chernyakhovsky Sergey Feliksovich,

Doctor of Political Sciences, Professor, Professor of the Department of History and Theory of Politics of Lomonosov Moscow State University, Chief Researcher of the Center for Research of Political Culture of the D.S. Likhachev Heritage Research Institute

 

DEMODERN. REGRESSION. REMODERN: THE EXPERIENCE OF POLITICAL AND PHILOSOPHICAL ANALYSIS OF THE CRISIS OF MODERN SOCIETY

Вопрос реиндустриализации сегодня – это не вопрос возвращения к индустрии 1930-50 гг. Тем более – не вопрос возвращения индустрии XVIII века. Это вопрос реиндустриализации, то есть восстановления индустриально-созидательного потенциала страны, обеспечивающего ее самодостаточное возрастающее развитие.

Классическая индустриальная цивилизация предполагала, что основная часть рабочей силы страны сосредотачивается в индустрии, меньшая в сельхозпроизводстве. И остаточная – в сфере производства знания.

Приходящая ей на смену постиндустриальная цивилизация предполагает, что в индустрии остается порядка 10 % работающих, в сельском хозяйстве – 1-2% работающих, а остальное – в «сферах постиндустриального производства».

И здесь возникают как минимум две проблемы. Одна, как существования островов постиндустриальной цивилизации в среде отстающих от них стран. Вторая – как проблема собственно внутреннего развития постиндустриального социума.

В первом случае суть, говоря кратко, в том, что, если полная постиндустриализация предполагает «выведение человека из непосредственного процесса производства и постановку над ним в качестве организатора и контролера», то есть такое положение вещей, когда, с одной стороны, каждому человеку будет предоставлен сложный труд, требующий самостоятельного принятия решений, а с другой – весь примитивный, инструктивный труд, этого не требующий, будет передан технике и электронике. Частичная постиндустриализация, осуществленная сегодня в ряде экономически ведущих странах, подошла к порогу такой возможности, но через него еще не переступила. Реально, в силу определенный причин, современное мировое производство построено так, что для граждан Западных стран уже находится место в занятии сложными видами деятельности, но простые, неквалифицированные виды труда передаются как технике, так и жителям стран «третьего мира», а также – выходцам из него, приезжающим в развитые страны. Смысл этого разделения в том, что виды труда, оправдывающие высокую оплату, предоставляются своим, не оправдывающие – «чужим».

Так называемая модель «новой зависимости», деление мира на «страны-фабрики» и «страны-лаборатории», обеспечивающее подпитку ведущих стран оправданно-дешевой рабочей силой периферии.

Суть второй проблемы и возникающего выбора в том, что именно рассматривается как «постиндстриальная сфера», — то есть сфера, находящаяся за пределами аграрной и индустриальной: сфера «производства услуг» или сфера «производства знания», понимая под последним и производство знания, и производство технологий, и любой производственной информации в целом, включая знания по производству человеческой личности и воспроизводству человеческого здоровья.

Дэниэл Белл в одном из предисловий к своему «Грядущему постиндустриальному обществу» отмечает наличие в «Капитале» Маркса не одной, а двух моделей развития капиталистического общества. Одна, классическая, дана в первом томе и предполагает максимальное обострение отношений между классами и развитие их борьбы до взрыва, уничтожающего капитализм. Вторая – в третьем томе – оказывается модификацией капитализма – с «отделением собственности от контроля в управлении предприятиями, с возникновением «административного класса «белых воротничков», число которых может стать непропорционально большим по сравнению с рабочим классом». Белл отмечает, что по основной схеме Маркса на первый план должны были выйти общественные отношения и привести к бескомпромиссной классовой борьбе. «Однако, – пишет Белл, – в реальности такая поляризация не произошла, а наиболее важным стал упор на технику и индустриализацию».

То есть, Белл подметил, что Маркс видел два варианта развития капитализма. Первый – основной и наиболее естественный, связанный с обострением всех его противоречий и приводящий к падению этого строя. Второй – «запасной», означающий его существенную модификацию, не вытекавший напрямую из капиталистической логики, но имевший шансы на реализацию при определенных обстоятельствах. Иначе говоря, второй вариант предполагал медленное историческое отступление капитализма с рубежа на рубеж под давлением новых социальных сил. Но при таком отступлении сам капитализм сохраняется лишь постольку, поскольку позволяет обществу продвигаться вперед по пути исторического прогресса.

Умирание мира Модерна в сегодняшних Западных странах, торжество в них постмодернистских начал – действительно главный источник слабости Европейской цивилизации. Порождающий наступающую тенденцию Контрмодерна и архаизации. Этот вариант Европейской цивилизации – действительно демонстрирует бессилие в защите своих базовых ценностей. Но это не значит, что от этой исторической тенденции надо отказываться в пользу каких-то иных мифических путей развития, оборачивающихся контрмодерном и варваризацией.

Это значит лишь, что надо искать и предлагать иной вариант Модерна, можно назвать его альтермодерном или сверхмодерном, который способен дать новое дыхание европейской цивилизацией, наполнить ее новым прочтением и прочувствованием базовых европейских ценностей, способных дать прогрессу новый импульс и сделать его достаточно сильным, чтобы выдержать не только силовой, но и смысловой вызов сил, взявших сегодня на свое вооружение посттероризм.

Как третье сословие когда-то расслоилось на обладателей мелких средств производства, используемых ими в своем труде, и собственно буржуазию, нанимающую работников, так и старый пролетариат расслоился на традиционных рабочих и «неопролетариат» – обладателей особо квалифицированной рабочей силы, «знаний и умений», «интеллектуального капитала»: менеджеров, ученых, программистов, инженеров и т.д.

Политическая организация современного «социализированного» капитализма есть раздел власти и влияния между обладателями финансового и интеллектуального капитала, обладателями денег и обладателями информации. В этом отношении сильные социальные бюрократические государства есть некий аналог абсолютистских государств позднего феодализма. И, как и там, здесь можно предвидеть распад данного союза.

Исторический момент предъявления претензии со стороны организаторов «информационного производства» зависит от многого, в немалой степени – от момента осознания «неопролетариатом» своей роли и своего права на такую претензию. С одной стороны, субъективно такое осознание еще в полной мере не произошло. С другой стороны, объективно роль обладателей «знаний и умений» достаточна для подобной претензии.

Тут мы, очевидно, встретимся с некоей, подобной Веку Просвещения, новой интеллектуальной революцией, которая десакрализует старые основания легитимности. Закономерности и этапы такого процесса можно анализировать отдельно. В данном контексте для нас, пожалуй, интересны два момента.

Первый заключается в том, что, хотя современный развитой (постиндустриальный) мир, в котором утверждается информационное производство, выглядит комфортно-мирным и рождает предположения об эволюционном характере своего будущего развития, весьма вероятно, что эти представления окажутся наивными. В период устойчивости абсолютизма, когда крестьянские и религиозные войны отошли в прошлое, будущие гражданские войны и восстания тоже могли показаться маловероятными.

Октябрьская революция 1917 года, в производственно-цивилизационном плане, – это революция производственной модернизации. К 1917 году Россия застряла на этапе перехода из аграрной фазы в фазу индустриальную. К 1913 году промышленный потенциал России составлял примерно 10% от потенциала США, в промышленности было занято менее 10% трудоспособного населения.

Именно поэтому одно из первых стратегических начинаний большевиков – чисто технократическое решение: хрестоматийный План ГОЭЛРО. По сути – в каком-то смысле партия большевиков оказалась единственной в России партией промышленной модернизации, самой технократической партией России. Практически все остальные партии вступали либо за сохранение статус-кво, либо за те или иные, вполне умеренные перераспределительные проекты — проекты перераспределения власти, перераспределения ресурсов, перераспределения полномочий. Кроме большевиков – никто ничего собственно созидательного вообще не предложил (кроме известного проекта Главного Артиллерийского Управления с его планом индустриализации, которое ни царское, ни Временное правительство не заинтересовали).

В этом отношение Октябрь 1917-го – это рубеж форсированного перехода к индустриальному развитию, и, что еще более важно, и что проявилось в проекте электрификации, – это была претензия на постиндустриальный прорыв, каковым в известной степени является переход от «Века пара» к «Веку электричества». Собственно, в научно-техническом плане это была попытка создания в России производства, в котором «наука превращалась в непосредственную производительную силу». Что из этого удалось сделать на практике (а удалось многое), а что не удалось – отдельный вопрос. Важно то, что была сделана попытка глобального технического прорыва – и практически первая в истории. Кстати, если в 1913 году объем промышленного производства России составлял 10% от промпроизводства США, в 1960 году в СССР он уже составлял 55%, а в 1985 году – превысил 80% промышленного производства США.

Отставание не было ликвидировало полностью, но это означало, что, несмотря на все издержки, в среднем за годы Октябрьского проекта индустриальное развитие СССР шло в восемь раз быстрее, чем в Соединенных Штатах.

Проблема завершения перехода к индустриальному обществу к 1917 году стояла в России. Однако, с одной стороны, она в самой России уже в значительной степени находилась в процессе решения, а с другой – в ведущих странах уже была решена. Наряду с вопросом завершения этого перехода эпоха содержала новую цивилизационную проблему последующего прорыва к «постиндустриальному обществу», в политической форме ставшую борьбой за социальную демократию, социальное государство и политическую организацию постиндустриального, информационного общества.

Сталин достраивает индустриальное общество в социалистическом варианте и создает плацдармы постиндустриального в виде высокотехнологичных, наукоемких производств и технократической организации управления.

Победа 1945 года становится победой порядка, основанного в 1917 году. Откатная фаза теперь может осуществляться только в его рамках. Хрущевский период становится отказом не от него, а от некоторых позиций второй наступательной волны.

Деиндустриализация как цивилизационный регресс

В 60-е годы в СССР класс работающих по найму, взявший в свои руки собственность и власть после 1917-го, начинает делиться на распоряжающихся ими и на абстрактно обладающих.

К концу 18-летнего правления Брежнева общество устает от господства высшей оргократии. Оргократия хочет целиком получить доступ к власти, а интелториат готовится к конкуренции с ней.

Это борьба между новыми составляющими старого социального субъекта – пролетариата, победителя первого этапа Революционной эпохи. Завоевав господство, он начал разделяться на производные – интелториат и оргократию. Борьба шла за тот же предмет – кто станет историческим преемником прежней победы. Борьба шла под старыми знаменами прежней революции и вокруг смутных ощущений новых интересов.

Интелториат, в первую очередь интеллигенция и квалифицированные рабочие, лишь смутно ощущая свои нарождающиеся интересы ведущего класса постиндустриального общества, еще не могут их сформулировать и ведут борьбу, первоначально апеллируя к логике и идеалам революции 1917 года, первой наступательной фазы.

В 1990-е годы конвертация бюрократией власти в собственность не решала проблем производства. С одной стороны, этот слой не был заинтересован в переходе в постиндустриальную эпоху, поскольку сам является функцией управления индустриальным производством. Переход к информационному производству шаг за шагом упраздняет эту функцию, реализуя ее другими цивилизационными способами.

Поэтому, во-первых, само производство консервировалось в индустриальной фазе; во-вторых, развитие получали, прежде всего, добывающие отрасли, центром производства вновь стал ТЭК; в-третьих, экономика оказалась построенной на проедании и перераспределении советского наследства.

Нарождавшиеся постиндустриальные сферы оказались на вторых и третьих ролях и попали под удар экономических реформ. Интелториат, связанный с этим производством, оказался деклассирован, либо вынужден заниматься менее квалифицированными видами производственной деятельности, либо выброшен из производственной сферы.

Экономика страны оказалась в цивилизационном плане отброшена в прошлое, был запущен механизм деиндустриализации, социального, экономического и исторического регресса. В первую очередь пострадали именно сферы производства, которые на предыдущем этапе обеспечивали лидерство в мировом производстве

Истинным вопросом борьбы в нашей стране был вопрос о переходе к постиндустриальному обществу. Для интелториата это общество – единственный вариант его полноценного существования. Для оргократии это общество означало хотя и приемлемый, но не приоритетный вариант. Поскольку его устраивал и старый вариант индустриального социализма, где он оказывался реально господствующим субъектом, и вариант конвертации своей реальной власти в собственность.

Поскольку этот вопрос так и не был осознан, борьба развернулась вокруг вопросов прошлого: капитализм – социализм, частная собственность – общественная собственность, рынок – план. Политически она была направлена против господства высшей оргократии, реально правившей в условиях предыдущей фазы. Поскольку этот слой отождествлялся со старым, индустриальным социализмом, борьба против него стала в значительной степени борьбой, не против устаревшей индустриальной составляющей социализма, а против социализма как такового.

Слом старой системы был обеспечен силой и энергией интелториата, не осознававшего своих истинных интересов. Но победа досталась конвертировавшей власть в собственность оргократии и активно содействовавшим ей криминально-буржуазным группам. Интелториату же досталась вся тяжесть издержек перехода, утрата социального статуса и роль неопролетариата в необуржуазно-криминальном обществе.

Путин электорально опирается на вызревшее требование восхождения. Он носитель ожиданий функции завершения эпохи. То есть ожиданий собственного отрицания.

Это восхождение невозможно без выполнения запроса на реализацию в рациональной форме базовой идеи, лежащей в основе базовой революции. В нашем случае идеи социальной демократии и политического устройства постиндустриального общества, то есть, в первую очередь – реиндустриализации на новой технологической базе.

Старый путь развития в зависимости от того или иного сырьевого экспорта исчерпан. И это очевидно. Отсюда – выход на простой, казалось бы, но странно затерянный в последние треть века лет вывод: чтобы успешно развиваться, страна должна развивать своё производство.

Миллионы людей заняты на производствах, построенных на архаичных, отсталых технологиях. Отсюда выстраивается задача — создать экономику, которая обеспечит более высокие доходы, удовлетворённость от творческой работы, возможности для профессионального и карьерного роста.

Политические группы и партии России сегодня ведут разговор не о стратегии развития, а о распределении власти. Хотя и получить её хотят для перераспределения собственности – и большей частью не в интересах народа.

Необходимо сделать так, чтобы большинство общества составляли образованные, высокопрофессиональные и одновременно материально благополучные люди. Это действительно значимая задача, требующая колоссального труда и колоссального переворота в производительных силах.

Много можно спорить о том, нужны ли исторические рывки и нужна ли политическая революция. Но задачи, которые давно должны быть поставлены в повестку дня, – это в любом случае технологическая и промышленная революция. И тут есть два уровня, по которым возможна дискуссия.

Первый – принимаются ли эти установки как стратегические? Потому что в современной России большая часть политически активных групп вообще на уровне стратегических целей не мыслит.

Второй уровень обсуждения – это те пути и инструменты, с помощью которых можно решать данные задачи.

Но для того чтобы о них говорить, нужно всё же определиться – признаются ли эти цели и задачи как главные.

 

Производство услуг или производство знания?

И здесь мы имеем еще одну развилку, о которой шла речь выше, развилку в понимании и реализации общества полной постиндустриализации.

Первое предполагает вариант «общества услуг», второе – «общества познания и созидания».

О чем идет речь. В первом случае, действительно, порядка 10% рабочих рук сосредотачиваются в сфере производства, в индустрии, 1-2% – в сельском хозяйстве, орудия труда для которого создает эта индустрия, а остальные – в сфере обслуживания: дизайнеры, брокеры, официанты, курьеры, менеджеры, адвокаты, шоумены, журналисты, персонажи «индустрии развлечений» (не имея в виду под последней искусство), и прочее – то есть все те, кто в той или иной форме обслуживает производителей.

Во втором случае также десятая часть работает в промышленности, еще меньшая – в сельском хозяйстве, но добрые 85-90% – создают для двух первых отраслей технологии, осуществляют научный и художественный поиск, создают новое знание и мотивирующие духовные и эстетические образцы, работающие на развитие человеческого стремления к возвышению.

Первый вариант социума в чем-то более прост и комфортен. Но одна из его главных особенностей в том, что производство технологий и знания вынесены за его пределы. Страна, осуществляющая подобный проект, их не производит, а получает извне.

То есть, с одной стороны, она обречена быть несуверенной – поскольку в технологиях зависит от других стран, а, следовательно, зависима от них в их требованиях к ее политике. С другой страны, она должна за эти технологии платить, то есть расходовать для их приобретения некий экономический ресурс, в результате – снижая уровень жизни своего населения, поскольку вместо того, чтобы платить своим ученым и педагогам, она должна платить и чужим, а кроме того – и своим же перечисленным постиндустриальным паразитариям и торговцам.

Когда-то Анри де Сен-Симон, делил общество на «работников» и «паразитов», относя к первым как рабочих, так и промышленных капиталистов («людей индустрии»), а ко вторым – банкиров, адвокатов и журналистов («людей пергамента»).

В чем-то, как минимум на метафорическом уровне, подобное разделение сегодня актуализируется.

В подобном варианте, страна, избравшая этот путь, отказывается как от независимости, так и от развития, замещая развитие знания и производства развитием комфорта, причем уровень жизни паразитариев заведомо оказывается выше уровня жизни ученых, инженеров, врачей и педагогов, да и всех занятых в производстве. Хлеб в значительной степени заменяется на зрелища, которые тот же производитель оплачивает из своей заведомо сокращенной зарплаты, а труд даже клерка в банке или торговой фирме становится престижнее труда в науке и медицине.

Сегодня Россия не достигла и такого уровня, поскольку она подобные свои расходы минимум на треть покрывает даже не продуктами своего производства, а продажей своих ресурсов, направляя их не на полноценное развитие науки, образования, медицины и культуры, а на оплату своих паразитариев.

России конечно нужна революция. России конечно нужны перемены. У России сегодня слабая индустрия. У России сегодня – слабая в сравнении с необходимым армия. В России сегодня так и не восстановлено даже до уровня РСФСПР 1990 года производство. Деградирует сфера образования и науки. У власти находится во многом дефектная элита, не способная определять долгосрочные цели развития. В России малоэффективная система государственного управления. В России дефектная политическая система. В России разрушена одна и не создана другая мотивационная система.

Все это, в общем-то, очевидно. Как очевидно и то, что действительно десять лет назад положение было еще хуже. И пороки системы были созданы не в 2000-е годы – а раньше.

Все это, кончено, нужно менять. Причем ситуация такова, что, с одной стороны – в общем-то все понимают, что изменения нужны. В том числе и высшая власть. С другой – те, кто обладает объективной возможностью существующее положение изменить – по совокупности причин либо на это не решаются, либо не знают, как это сделать. С третьей – представления о том, изменения какой направленности нужны – противоположны.

Нынешнее состояние – состояние зависания. Процесс распада был приостановлен в начале 2000-х – в значительной степени благодаря Путину и путинистам разных фракций. Вопрос в том, чтобы не только не падать вниз и не только постепенно карабкаться вверх – но осуществить прорыв. Технологический, производственный, социальный, ментальный.

Не имея современных технологий и современного производства – можно сколько угодно рассуждать и о правах человека, и о величии – все это будет либо коллаборационистским оправданием прислуживания внешним центрам влияния, либо – мечтаниями в послеобеденный час.

«Духовность» – это замечательно. Но всякая духовность только тогда чего-либо стоит, когда на ее страже стоит современная армия. Стратегический бомбардировщик не удастся сбить троеперстным крестом, ракетный удар не остановит взметнувшийся ему навстречу портрет Сталина.

Но для производственно-технологического прорыва – нужна другая организация экономики. Ориентированная не на быстрейшую и наибольшую окупаемость, а на программы развития, создание наукоемкой продукции. То есть – не на производство того, что можно быстро и выгодно продать – а того, что обеспечит создание нового производства.

Ясно также, что и техническая, и технологическая реконструкция – это и вопрос повышения производительности труда. Что Россия по ней сегодня отстает от тех же США – общее место. Но то, что государство не занимается развитием и реконструкцией производства, и созданием высокотехнологических производств – тоже общее место.

И понятно, что, если идет задача создания нового производства – для него нужна не двухуровневая система образования, производящая магистров – для научных исследований, и бакалавров – для выполнения инструктивных задач, – а производящая инженеров-специалистов, способных создавать новое производство и инициативно решать встающие в ходе его создания задачи. Бакалавры, если и нужны – то именно для рабочих специальностей – то есть для подготовки и оформления статуса высококвалифицированных рабочих – то есть, людей, занятых физическим трудом с преобладанием интеллектуальных функций, требующих самостоятельного принятия решений.

Можно ли выйти из кризиса без продвижения к постиндустриальному обществу?

Россия не может выйти из кризиса путем запуска механизма рыночного стимулирования, поскольку рыночная логика предполагает продолжение экспорта ресурсов в обмен на продукты текущего потребления с последующим их проеданием и вывозом капиталов за границу.

Войти в мировое разделение труда Россия на равноправных началах она может, только перейдя к участию в нем в постиндустриальной сфере, там, где у нее остаются некоторые технологические заделы и где она обладает ресурсами, с которыми могут быть сопоставимы лишь США. То есть перед ней выбор: либо быть источником сырья и рабочей силы и продолжать стагнировать свое производство, либо совершить прорыв в новую технологическую эпоху.

Однако для такого прорыва, теоретически возможного, сегодня необходимы капиталы в размере нескольких триллионов долларов. Такие средства в экономику России инвестированы в более менее стандартных условиях быть не могут как в силу ненадежности политических условий, так и в силу того, что их некому в нее инвестировать – для этого была бы нужна программа, аналогичная плану Маршалла, то есть если бы имела место целенаправленная политика ряда ведущих государств во главе с США, ориентированная на сознательное превращение России в технотронную сверхдержаву, т.е. политика сознательного превращения России в мощного конкурента США.

Единственным способом осуществления такого прорыва является мобилизационный курс, подчиняющий все внутренние ресурсы этой задачи.

Принцип самоценности прорыва в будущее означает создание культуры, собирающей в себя все в отечественной культуре и истории, в чем содержится посыл прорыва, устремленности в Будущее и готовности к мобилизационному подвигу. Понимая под ней не только написанное в России или русскими по происхождению, — но все принятое в ее истории и культуре из достижений мировой классической культуры как свое значимое.

Ее сущность в новой ставке на новое Просвещение, утверждение новой рациональности – как научно-технической основы нового, уже не промышленного, индустриального – а информационного производства. То есть создание общества, где в производстве доминирует компонент производства знания, новых технологий.

То есть, стране нужна культура, сохраняющая свой национальный суверенитет, но утверждающая в обществе те базовые тенденции духовной жизни страны, в которых наиболее полно сконцентрирована сущность историко-политической самоидентификации: мессианство, радикализм и эгалитаризм. И из этого выстраивается традиция, причем, вытекающая из определенного типа отношений с высшей истиной, тоже родившейся абсолютно не мистически, а в ходе определенного, и духовного, и материального, генезиса общества, порождающая склонность к глобальным действиям, глобальному социальному цивилизационному созиданию, постоянное переустройство мира. И если консерватизм опирается на традиции, он должен опираться и на эту традицию революции. Революции не в плане бунта и уничтожения существующего, потому что это неидеалистическая трактовка революции. Революция – это переустройство мира и создание нового на базе старого мира. То есть революция включает в себя всегда элемент консерватизма в этом отношении. Идти вперед, достраивать, все выше и выше. Другие традиции: тяготение к социальной справедливости, что явственно проходит сквозь столетия истории; традиция опережающих мощных рывков, склонность к масштабному созиданию, к прорывам, к строительству будущего, созданию лучшего мира.

И главное в этом, требующем утверждения, прорывном типе культуры: готовность принять вызов, создав Новый Мир, основными чертами которого будут:

• создание производства изобилия, являющегося основой не культивирования потребления, а средством обеспечения удовлетворения стремления к познанию, творчеству и совершенствования мира;
• создание общества профессионального самоуправления, обеспечивающего разнообразие, совместное существование групп с разными интересами, увлечениями и пристрастиями, совместно существующими в едином социальном пространстве и взаимно обогащающими друг друга;
• создание условий для свободного развития каждого человека, обеспечение потребности каждого человека в творческой созидательной деятельности, в котором ничто человеку не сможет принести большей радости, чем свободно избранный им творческий труд.

 

Человек индустриального мира и новый тип прогресса

Говоря о задачах реиндустриализации России, следует обозначить пласт еще более важных обстоятельств. Индустриализация как таковая, как цивилизационное явление, означает развитие особого типа сознания, мироощущения. Человек индустриального мира видит окружающее как познаваемое, с одной стороны, и доступное преобразованию – с другой.

То есть его отношение лишено подчинения трансцедентной детерминированности, и он ощущает свою возможность, окружающий его мир изменить, и, в то же время, оно лишено готовности этот мир изничтожать в рамках создания своей альтернативы существующему. Он твердо ощущает в своем отношении к миру как подвластность этого мира созидательной деятельности человека, так и «неслучайность», обоснованность имеющегося состояния мира, для своего преобразования требующего расширения познания.

Мир индустрии возникает благодаря Миру науки – развитию познания, но он в своем развитии требует и производит новое познание по знакомой в основе формуле:

Мир науки –> Мир индустрии –> Мир Науки* = феномен Индустриализации, за которым следует Мир науки* –> Мир индустрии* –> Мир науки** = феномен Индустриализации* или Реиндустриализации.

Носитель этого типа сознания – человек индустриального мира – создает тем самым основу нового типа Прогресса – Вертикального Прогресса, когда движущей силой его становится не стремление к Насыщению, Развлечению и Комфорту (НРК-Прогресс, или традиционный Прогресс), а стремление к Познанию, Созиданию и Преобразованию (ПСП-Прогресс, или Прогресс Возвышения).

Таким образом, меняется и роль человека в социуме: от роли обреченного на подчинение придатка производства – до роли демиурга, субъекта «ре-Творения» мира, а сам человек, существующий в своей двуполюсности физиологического и романтического, сохраняя биологическое начало, преодолевает рубеж ограничения физиологическим, достигая, метафорически говоря, состояния гегелевского единства «в-себе-и-для-себя» абсолютного духа.

В этом отношении Индустриализация*, как Реиндустриализация, то есть процесс расширенного производства и воспроизводства знания о мире и человеческой возможности развивать мир, становится тем звеном в отношениях человека и культуры как «второй природы», благодаря которому мир сам становится элементом человека, но не как довлеющий над ним, а как ему подчиненный и его продолжающий и усиливающий.

 

Марфенин Николай Николаевич,

доктор биологических наук, профессор МГУ имени М.В. Ломоносова,
декан экологического факультета МНЭПУ (1993-2014гг.) 

Попова Людмила Владимировна,

доктор педагогических наук, профессор,
МГУ имени М.В. Ломоносова,
(ветеран МНЭПУ – зам. декана экологического факультета 1993-2014

 

СИСТЕМА «УЧИТЕЛЬ» Н.Н. МОИСЕЕВА
В ЭПОХУ ДИСТАНЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

 Аннотация. Рассматриваются педагогические взгляды Н.Н. Моисеева в историческом контексте и в условиях современного образования с учетом наработанного опыта высшего образования в МНЭПУ, а также системных проблем образования в эпоху цифровизации и искусственного интеллекта.

Ключевые слова: «Система «Учитель»; практика и опыт МНЭПУ; систематизация информация; информационная культура; дистанционное обучение.

 

Nikolay Nikolaevich Marfenin,

Doctor of Biological Sciences, Professor of Lomonosov Moscow State University, Dean of the Faculty of Ecology of MNEPU (1993- 2014) 

Lyudmila Popova,

Doctor of Pedagogical Sciences, Professor,
Lomonosov Moscow State University,
(MNEPU veteran – Deputy Dean of the Faculty of Ecology 1993-2014

 

SYSTEM «TEACHER» N.N. MOISEEVA IN THE AGE OF REMOTE TECHNOLOGIES

Annotation. The pedagogical views of N.N. Moiseev in the historical context and in the conditions of modern education, taking into account the accumulated experience of higher education at MNEPU, as well as the systemic problems of education in the era of digitalization and artificial intelligence.

Keywords: «System «Teacher»; practice and experience of MNEPU; systematization of information; information culture; distance learning.

 

 

Я очень воодушевлен выступлением Бабурина Сергея Николаевича и должен сказать, что не только нравственность, нравственность конечно в основе будущего. И отсутствие нравственности — это то, что сейчас торпедирует всю мировую политику. Каждый день мы слышим ложь, этого не должно быть в принципе, лжи не должно быть, человек должен быть нравственным, политика должна быть нравственной. Все остальное должно быть неприемлемым людьми и наказано. Но это такой переход к теме моего сообщения, потому что кроме нравственности, будущее общество должно быть обществом людей мыслящих. Человек мыслящий, не человек, освоивший что-то, усвоивший, запомнивший, а человек мыслящий. И в этом отношении МНЭПУ за тридцать лет своего существования сделал очень много, особенно в течение своих первых двадцати лет. Я хотел бы, прежде всего, поздравить Станислава Александровича с этой замечательной датой, сказать, что значение Международного независимого эколого-политологического университета по моему абсолютному убеждению будет в образовании только расти, оно будет исторически пониматься все глубже и значимей. А пока, если видно, я хотел бы показать вот эту книжку, которую издали мы. Это книга воспоминаний сотрудников экологического факультета МНЭПУ, которая называется «Звездный венец». В ней отражено отношение наше и наших учеников к удивительному университету, который должен всегда быть. Теперь я перехожу непосредственно к докладу своему и постараюсь вывести, надеюсь, это у меня получится, свою презентацию. Итак, система «Учитель» Никиты Николаевича Моисеева в эпоху дистанционных отношений. Я хорошо помню, как в середине 90-х годов, в Туле состоялась конференция «Зеленого Креста» на которой собрались сотни три, по-моему, участников, большинство учителей, которые слушали, затаив дыхание Никиту Николаевича Моисеева и были восхищены его поворотом к учителям, его поворотом к этой теме. Они, прежде всего, видели за этим элементарное уважение к учителю, признание его права быть творцом, а не просто винтиком в системе образования. Вот собственные слова Никиты Николаевича: «Когда я произношу слово учитель, то имею в виду не только педагогов, работающих в средней и высшей школе, а саму систему и это означает значительно большее». Тогда не очень понятно было, что за этим стоит, хотя угадывались эти черты, но дальше человечество подошло к порогу, за которым нужны новая нравственность, новые знания, новый менталитет, что это значит? Что это за загадочные пророчества? Это не вполне тогда было понятно, хотя Никита Николаевич об этом говорил. Но как он умел об этом говорить такими общими фразами. На самом деле, прошло время, не очень большое время, всего-то там двадцать лет, меньше даже. И теперь мы очень четко понимаем, что такое входит в систему «Учитель», перед Вами на экране, что входит в систему «Учитель»: учебный план, программы, порядок проведения занятий, сам учитель, его эрудиция, квалификация, родители, средства массовой информации, а вот внизу доступность информации и саморазвитие учащихся. Я хочу сейчас, заранее, предвещая некоторые вопросы сказать, что все учащиеся независимо от возраста делятся на две категории: тех, кто хотят учиться и тех, кто не желает учиться, или не видят в этом особого смысла, или терпят учебу. Так вот, сейчас то, что я говорю, обращено к тем, кто хочет учиться и тут совершенно не важно: какого он возраста. Конечно, мне учителя скажут: «Ну, что же Вы, Николай Николаевич! Это Вы в Московском университете имеете таких студентов, а у нас в наших школах нам приходится иметь дело…». Да, я это понимаю, но есть еще один аспект, которого не понимает абсолютное большинство населения нашей страны. Это то, что сегодня в мире количество людей, желающих получить образование, исчисляется миллиардами. И что эти люди разных национальностей, делают все возможное, чтобы получить это образование. Это может быть просто под шатром, это может быть в каких-то несовершенных школах, это может быть в университетах, но они хотят получить образование, и они его получают.

И кто, скажите мне, пожалуйста, будут будущими специалистами, кто станет ими, кто будет у руля, кто будет возглавлять это все? Это народы, которые обделены сейчас образованием. Наш народ не обделен образованием, и из-за этого у нас получается, что его очень многие не ценят. Это первое, что я должен был сказать. Теперь дальше. Каковы же предпосылки изменения системы «Учитель»? Если мы знаем, что такое система «Учитель», то почему она должна меняться? Эти изменения: доступность информации; чрезвычайный избыток информации; высокая скорость усвоения информации. Сейчас та скорость, с которой определяется, усваивается информация, нам непостижима, я это говорю, как преподаватель, но одновременно это поверхностное усвоение информации. Это такое прыганье с одной информации на другую. Одновременно с этой особенностью развилось с начала двухтысячных годов отсутствие способности задавать вопросы. Начиная с двухтысячных годов, 2004-2005 годов, вдруг перестали задавать вопросы. Почему? И только потом стало понятным, что это скоррелировано с развитием компьютеров, это скоррелировано с доступностью информации, переизбытком информации. И в итоге, с сокращением времени на её переваривание, обмысливание, на самостоятельное мышление. Вот то, что мы сейчас имеем, это принципиальные важные моменты в жизни человечества. Если мы сейчас их не решаем, то кто будет их решать? Их будут решать другие. Их решают другие университеты, некоторые школы, другие страны. Если этого не решать это наша безопасность, не только армия и флот, это наша интеллектуальная безопасность. Теперь какова же хронология развития системы «Учитель»? Ну, посудите сами: только устная передача информации была первоначально применена. В итоге в это время ученик слушает учителя. Потом появились книги, их было мало. Потом появились школы, университеты, люди собирались в аудиториях, слушали лекторов, слушали ораторов, конспектировали. Это XVII-XIX века. Потом учебников стало больше, больше, больше, появилась возможность полноценного, самообразования для тех, кто желает. А потом появился интернет, когда можно получить, вообще говоря, образование не в одном месте, а в разных одновременно, какое хочешь, состоящее из разных частей. Это все доступно, образование стало другим. Мы по-прежнему ориентируемся на образование формальное, которое дают корочки: это образование школьное, образование в университете. Но не это является главным образованием, образование — это то, что накапливается в человеке из разных сторон. Как накапливается? Качественно, некачественно, по-разному. Но это сейчас является составной частью образования, которую сейчас нельзя обойти. Каковы сегодня задачи образования на современном этапе в сравнении с предыдущим? Я вот пытался кратко на каждой строчке это обозначить. Научить самообразованию, научить каждого самообразованию, быстрому усвоению нового, подготовить к тому, что его специальность будет недолго в его жизни, ему придется менять специальность. Ему надо будет принимать решение и у него не будет поводырей. Выработать в каждом навыки анализа информации, не просто запоминания, а анализа информации. Научить информацию воспринимать из разных источников, с разных ракурсов, то есть уметь себя поставить на место другого, но не к этому только сводится эта задача. Развивать способность задавать вопросы, научиться самостоятельно искать способы решения задач, приучать к деятельному подходу в жизни и так далее. Научить, в конце концов, каждого ученика уважать себя, проявлять в большей степени сильные стороны своего характера. Это задачи ключевые, в этом смысле мы должны понимать, что наше образование конечно не в полной мере соответствует. Давайте посмотрим, что происходит дальше. Вот мы сравниваем, в чем различие старой и новой парадигмы в образовании. Старая парадигма, которая действует до сего времени, называется репродуктивной парадигмой. Это значит репродукция знаний и навыков: точно запоминать, вопросы для уточнения правильного понимания: правильно ты запомнил или нет, знания целостные и непротиворечивые, достоверность утверждений не подвергается сомнению.

Но это уже не то. Сейчас давно уже надо не точно запоминать, а подвергать сомнению. Вопросы для уточнения, надо задавать не в плане того, правильно ли я Вас понял, господин учитель, а в плане уточнения границ понятий, границ закономерностей, границ истины. В знаниях целостных и непротиворечивых, в этом нет сейчас смысла, надо выявлять противоречия в существующих знаниях, потому что они постоянно меняются. Надо свои предположения высказывать, каким бы ты ни был, хотя бы ребенком пятилетним. Достоверность играет ключевую роль. Теперь я перескакиваю к самому началу того, о чем мы с Вами говорили. Но достаточно говорить сейчас о политике. Где проверка достоверности? Вот поэтому, конечно, достоверность — это важнейшая часть естественнонаучных и гуманитарных знаний во всей нашей жизни. Надо уметь это проверять.

Дальше – роль учителя, она кардинально меняется буквально на наших глазах. Да, учителя выходят сейчас по-прежнему, ведут занятия, читают лекции, проверяют посещаемость, ставят оценки, дают домашние задания, проверяют домашние задания, все делают, как и раньше. Но, если сейчас посмотреть действительность и литературу, особенно зарубежную литературу, мы увидим, что роль учителя меняется прямо на наших глазах. Учитель — это организатор обучения, учитель — это помощник в самообучении, учитель — это исследователь, сам исследователь, учитель это пример образованного человека и позитивной личности, но это было всегда. Учитель поддерживает инициативу учеников, и учитель как связующее звено между учениками и администраторами, работодателями и родителями. Это не пустые слова. Вот и сейчас они написаны даже в международных документах. Это сейчас то, к чему идет мир, и мы, конечно, движемся в том же направлении. Но это надо отчетливо понимать всем поколениям.

 

А под конец, я хотел бы показать другой набор: учеников с мобильными телефонами, и не только учеников, а и все население с ноутбуками. Я сам провожу сейчас много занятий в этом ключе. И я могу сказать, что все жалобы, что онлайн обучение, это порочное, неэффективное средство обучения, связано, только с тем, что преподаватели его не освоили, или не хотят освоить, потому что это более нагрузочная работа, это больший труд для преподавателя.

 

(Презентация данного доклада – в электронном приложении)

 

Маренич Константин Николаевич,

доктор технических наук, профессор
Донецкий национальный технический университет
E—mail: marenich_1958@mail.ru

 

УПРАВЛЕНИЕ САМООЦЕНКОЙ ИНДИВИДА КАК ВАЖНЫЙ ФАКТОР
В СИСТЕМЕ РИСКОВ, ФОРМИРУЕМЫХ КОЛЛЕКТИВНЫМ ЗАПАДОМ

Аннотация. В статье рассмотрен феномен внешнего управления самооценкой индивида как возмущающий фактор в структуре глобальных вызовов России и рисков, формируемых коллективным Западом.

Ключевые слова: общество, самооценка человека, анализ, причины, последствия, примеры проявления

 

K.N. Marenich,

Donetsk National Technical University

 

MANAGING AN INDIVIDUAL’S SELF-ESTEEM AS AN IMPORTANT FACTOR IN THE SYSTEM
OF RISKS FORMED BY THE COLLECTIVE WEST

Annotation. The article considers the phenomenon of external management of an individual’s self-esteem as a disturbing factor in the structure of Russia’s global challenges and risks formed by the collective West

Keywords: society, human self-esteem, analysis, causes, consequences, examples of manifestation

 

Развал Советского Союза – событие из разряда невероятных, оказалось состоявшимся и явило собой величайшую трагедию ХХ века, предопределив дальнейшие потрясения мирового масштаба и риски, с которыми сталкивается Россия и сегодня. Отводя «за скобки» такие объективные реалии, как предательство элит, кризис коммунистической идеологии в интерпретации КПСС, в последние десятилетия своего существования активно наполнявшейся карьеристами и приспособленцами всех мастей, неповоротливость, инертность советской экономики, «плановость» которой ставила элементарные потребительские запросы населения в разряд второстепенных, представляется важным обратить внимание на такой фактор, как сложившаяся в последней четверти ХХ века низкая самооценка гражданина, что стало типичным явлением в советском обществе, перешедшем в общество российское.

В качестве комментария к данному тезису рассмотрим ситуацию, когда на нашей территории к нашему гражданину обращается иностранец с элементарным, на первый взгляд, вопросом: «Do you speak English?». Следует отметить, что сам факт такого обращения говорит о высокомерии, пренебрежительном отношении иностранца, его убеждённости в принадлежности к «высшему» англо-саксонскому сословию, либо, как минимум, в признании безальтернативности приоритетов этого сословия. И каким же бывает обычно ответ на этот вопрос? Вместо логичной фразы: «You must speak Russian here» наш соотечественник в подавляющем большинстве случаев будет судорожно рыться в памяти, вспоминая нужные английские слова и выражения, чтобы удовлетворить запрос гостя. Помимо прочего, такой «диалог» с американским, австралийским либо европейским носителем английского языка поднимает самооценку последнего. Но ведь к правилам хорошего тона всегда относились уважение к культуре, традициям страны пребывания, и сложности владения русским языком должны были бы для иностранца создать совершенно противоположный психологический эффект. С другой стороны, можно ли себе представить, что где-то за рубежом в аналогичной ситуации кто-либо из местного населения заговорил с нами на русском языке, если это только не связано с его бизнес – интересами.

В этом контексте не менее показателен и другой пример. Так, до кризисных событий 2014 года в исконно русский, но находящийся в составе Украины Донбасс часто приезжали гости из западно-украинских областей. На родном для себя украинском языке они общались не только между собой, но и с местным населением. Вызывает удивление, – возможно из вежливости, но и в этом случае дончане нередко переходили на язык собеседника, коряво излагая русские мысли украинскими словами и создавая собеседнику иллюзию ощущения «хозяина положения».

Развитием низкой самооценки стало, пожалуй, пренебрежительное, презрительное отношение гражданина ко всему, что имеет отечественные корни. И в 90-е, и последующие годы это приобрело массовый характер. В качестве примеров:

• именование отечественной валюты «деревянным» рублём;
• употребление слова «совок» в отношении представителя поколения созидателей, людей создавших несоизмеримо много в сравнении с пришедшим на смену поколением потребителей;
• презрительное отношение к отечественному автопрому. «Копейка» – оказывается это автомобиль, который уже более 50 лет надёжно, верой и правдой служит своим владельцам;
• повальное использование английского языка в названиях торговых и промышленных предприятий, туристических фирм, в оформлении витрин и рекламной продукции. Подобных примеров можно приводить множество.

В условиях всё более возрастающей агрессивности политики коллективного Запада низкая самооценка нашего соотечественника и её негативные производные создают контрпродуктивный эффект в контексте консолидации российского общества.

Возникает вопрос, как такое могло случиться в стране – победительнице во Второй мировой войне, в стране с развитой наукой и промышленностью, в стане, освоившей ядерные технологии и первой запустившей не только спутник, но и человека в космос?

Представляется, что в условиях многовекового цивилизационного противостояния одной из форм вызовов коллективного Запада Русскому миру были и остаются хорошо продуманные, комплексно реализованные действия, направленные на подавление волевых качеств, инициативы человека, в т.ч., на снижение его самооценки и его же самоориентацию на «преимущества» западного образа жизни.

Обратимся к факторам, объективно создавшим иллюзию превосходства коллективного Запада. В условиях развития промышленных отраслей, а затем и информационно-телекоммуникационных технологий английский язык, представленный короткими, зачастую звучными словами, фразами, командами, лишённый различных околоэмоциональных вычурностей, как никогда оказался, кстати, и без особых сложностей был воспринят деловыми кругами самых разных стран. Безусловно, здесь не обошлось и без комплексных политико-экономических инициатив англосаксов. Но следующим шагом стала экспансия английского языка, мА вместе с ним и духовных ценностей западного мира в области культуры.

Здесь уместно вспомнить о феномене «The Beatles». В чём секрет их мирового успеха? Тексты их песен не отличаются особой глубиной и художественностью слова, а манеру исполнения не назовёшь виртуозной. Но их композиции позволили получить гораздо более значимый эффект.

Вторая половина ХХ века – это время, когда всё более и более ускорялся темп жизни, когда человек зачастую работал на износ, жил в условиях постоянных стрессов и цейтнота. Именно чувство уверенности, агрессивного позитива и привнесло в мировое сообщество творчество ливерпульской четвёрки. Рассматривая мелодии их песен, можно увидеть следующее. Эти мелодии в подавляющем большинстве представляют собой совокупность простых, доступных для восприятия музыкальных фраз, в каждой из которых имеется на музыкально-эмоциональном уровне постановка проблемы и сразу же следующее за ней её решение. Здесь можно привести множество примеров. Возьмём, в частности, известный шлягер «Can’t by me love», который от начала и до конца пронизан парами музыкальных фраз, создающих на подсознательном уровне иллюзию: «проблема – её решение». Так мелодия фразы «I’ll give you all I got to give» – иллюзия «проблемы», а мелодия последующей фразы: «If you say you love me too» – её решение.

С высокой степенью вероятности можно утверждать, что в советском Союзе образца 60-х и более поздних годов при существующем уровне «владения» основной массой населения иностранными языками люди, как правило, не знали или, не особо вдумывались, о чём поёт ливерпульская четвёрка. Главный эффект был достигнут на подсознательном уровне. Эффект уверенности, позитива, невероятной привлекательности с выходом на западный образ жизни.

Примечательно, что на этот вызов в Советском Союзе своевременно и не менее мощно ответить оказалось нечем. Возможно, сказанное выше не является первопричиной разворота симпатий советского человека в сторону западного образа жизни и формирования у него заниженной самооценки, но эффект популяризации всего западного, безусловно, состоялся.

Проблемные вопросы советского общества, безусловно, поднимались. И здесь консолидирующую роль играли личности, имеющие прочную, принципиальную гражданскую позицию (Владимир Высоцкий и др.). Но затрагивая корпоративные интересы правящей партии (уверенно на то время входящей в состояние кавитации), такие лидеры общественного мнения в лучшем случае замалчивались.… А это только укрепляло простого человека в неверии лозунгам «вождей» и подкрепляло убеждённость в наличии ориентированной на интересы личности модели развития общества, в качестве которой в подсознании уже существовала в ауре мелодичного англоязычного позитива западная модель.

Важно отметить, что таким образом создавалась почва, на которой без особого труда постепенно, но целенаправленно коллективный Запад направлял людей на полную дискредитацию всех завоеваний отечественной науки, техники, технологий, культуры, ориентируя их на следование мировым, читай, западным стандартам. В результате, например, у безусловных советских кинематографических шедевров, таких, как «Офицеры», «Экипаж», «Ирония судьбы» стали появляться двойники, разящие убожеством, как сценария, так и режиссуры, напичканные спецэффектами, а то и американоподобными кривляниями исполнителей ролей, и, при этом, одними своими названиями очерняющие великие фильмы – оригиналы.

Сегодня коллективный Запад в попытках устранить Россию из мирового исторического процесса показал, наконец, своё истинное лицо, а вернее, звериный оскал, не скрывая лицемерную двуличную сущность коллективного колонизатора. Однако представляется, что важным фактором, определяющим успех Русского мира, станет подавление в российском обществе заниженной самооценки.

Русский человек на подсознательном уровне должен ощущать себя частью мощного, великого цивилизационного сообщества, по целому ряду показателей, превосходящему показатели качества жизни коллективного Запада. И здесь, наряду с повсеместной популяризацией русских традиций, достижений важно оперативно и адекватно реагировать на возмущающие воздействия, исходящие от коллективного Запада, имеющие целью поколебать уверенность россиян в собственной заслуженной высокой самооценке.

 

 

Крайнов Григорий Никандрович,

профессор кафедры «История» Российского университета транспорта (МИИТ),
доктор исторических наук,
профессор
Москва, Россия
E-mail: krainovgn@mail.ru.

 

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И РЕГИОНАЛИЗАЦИЯ
КАК ВЕКТОРЫ МИРОВОГО РАЗВИТИЯ

Аннотация. В статье анализируются противоречивые векторы современного мирового развития – глобализация и регионализация. Концепция «глобализация vs регионализация» вызывает дискуссии в зависимости от динамики развития интеграционных процессов в мире. Обращается внимание на кризисные явления глобализации и набирающий темпы процесс регионализации современного мира, ставший важнейшим фактором международной жизни. С одной стороны, терпит крах «глобализация», а с другой — формируется мегарегиональный миропорядок, происходит фрагментация общей и целостной картины на пространственные зоны и регионы. Выявляется взаимозависимость процессов глобализации и регионализации. Показано, что данные процессы как противоречат, так и взаимодополняют друг друга. Делается вывод о важности дальнейших исследований тенденций процессов глобализации и регионализации, их перспектив и пределов.

Ключевые слова: глобализация, регионализация, глокализация, концепция «глобализация vs регионализация», глобальное общество, «новый регионализм», интеграция.

 

Krainov Grigory Nikandrovich,

Professor of the Department of History, Russian University transport (MIIT).
Doctor of Historical Sciences,
Professor (Moscow, Russia).

 

GLOBALIZATION AND REGIONALIZATION AS VECTORS OF WORLD DEVELOPMENT

 

Annotation. The article analyzes the contradictory vectors of modern world development – globalization and regionalization. The concept of «globalization vs regionalization» causes discussions depending on the dynamics of the development of integration processes in the world. Attention is drawn to the crisis phenomena of globalization and the process of regionalization of the modern world, which has become an important factor in international life, is gaining momentum. On the one hand, «globalization» is collapsing, and on the other, a mega-regional world order is being formed, a fragmentation of the overall and holistic picture into spatial zones and regions is taking place. The interdependence of the processes of globalization and regionalization is revealed. It is shown that these processes both contradict and complement each other. The conclusion is made about the importance of further studies of trends in the processes of globalization and regionalization, their prospects and limits.

Keywords: globalization, regionalization, glocalization, the concept of «globalization vs regionalization», global society, «new regionalism», integration.

 

Введение. Сегодня многие исследователи, политики говорят о кризисе процесса глобализации и усилении тенденций регионализации (деглобализации), приводя в пример формирование региональных мировых центров, организаций (например, ЕАЭС, ШОС, БРИКС и др.).

Глобализация определяется как всемирный, охватывающий весь мир, земной шар, это процесс всемирной экономической политической, культурной интеграции и унификации, направленный на формирование глобализированного рынка и сообщества без национальных границ c единым международным правом для всех государств. Это процесс усиления интеграционных связей между отдельными народами и государствами в мировом масштабе [1].

Международная регионализация – это процесс формирования и развития межгосударственных объединений, центров, регионов на основе близости финансово-экономических, социально-культурных, морально-этических, религиозных, территориально-пространственных и других факторов. Международное разделение труда, международная экономическая интеграция, кооперация естественно ведут к образованию межгосударственных региональных объединений, союзов. Регионализация как процесс формирования политико-экономических интеграционных объединений государств как центров мировых сил, предшествует и взаимодействует с процессом глобализации. Она может сопровождать глобализацию, но может и противоречить ей [2].

Сегодня можно говорить о несостоятельности утверждений о наступлении эпохи (эры) «глобализации» и «глобальной экономики», которые отражают скорее намерения и устремления неолиберальных кругов Запада создать однополярный миропорядок, нежели тенденции развития реальных общественно-экономических отношений в мире. Попытки США создать однополярный миропорядок не увенчались успехом: вместо «глобализации» начался процесс фрагментации мира на мегарегионы с новыми центрами мировых сил. Глобализации по-американски сопровождалась установлением господства финансового капитала, паразитирующего на реальном секторе экономики всего мирового сообщества.

Глобализация и регионализация выступают как разнонаправленные параллельные процессы развития современных международных отношений. Идет формирование мегарегионов, каждый из которых стремится одновременно стать одним из центров мировых сил, что свидетельствует об образовании многополярного мира. В дальнейшем такого рода мегарегиональные интеграционные объединения только и будут в состоянии приступить к реализации всеохватывающего глобального проекта.

Результаты исследования. В процессе глобализации мирового сообщества взаимодействуют социально-политический, экономико-технологический и ментально-культурный компоненты. Первые два компонента связаны с особенностями социально-политических, экономико-технологических отношений и динамикой их изменений, то третий — с религией, обычаями, традициями, духовно-культурной средой, который характеризуется определенным консерватизмом и тормозит динамику первых компонентов. Поэтому формирование единого глобального пространства одновременно во всех сферах (экономике, культуре, в правовой, информационной и других сферах) не может происходить одновременно и без конфликтов.

Глобализация выстраивает принципы конкурентного отбора: выигрывает наиболее эффективный, у которого больше ресурсов, силы, влияния. Соответственно в его пользу меняется распределение ресурсов, доходов, рабочих мест и т.д. Это приводит к углублению неравенства в мировой экономике, неблагоприятной международной специализации, вытеснению компаний слабых, развивающихся стран.

Роль «глобального маклера» пытались играть США, навязывая всему миру «империю доллара», насаждая «демократию по-американски», направляя глобализацию по пути мондиализации. Деятельность таких организаций, как «Совет по международным отношениям», «Бильдербергский клуб» (1954 г.), «Трехсторонняя комиссия» (1973 г.), «Европейский форум менеджмента» (1976 г., трансформировался в 1987 г. в «Давосский форум»), Всемирный банк, МВФ, ВТО, НАТО и др., были изначально направлены на обслуживание глобальных интересов США и в целом Запада. Страны «золотого миллиарда» (около 30 наиболее экономически развитых, постиндустриальных стран с населением около одного миллиарда человек) производят около 60% товаров и услуг и потребляют более 80% мировых ресурсов. А из более чем 200 государств мира около 150 из-за глобальной конкуренции не могут продавать свою промышленную продукцию на международном рынке [3].

Однако осуществить «глобализацию по-американски», сформировать «глобальную экономику» не удалось, поскольку отсутствует единое международное правовое, финансовое пространство, условия для движения факторов производства, ресурсов, товаров и услуг. Финансовый кризис 2007 г. (крах «Леман Бразерс») перерос в системный экономический кризис 2008-2009 гг., что привело к разрушению главного инструмента глобализации – финансово-банковского капитала.

Современной тенденцией мирового развития является усиление роли регионализации, региональных факторов в глобальной политической и экономической жизни стран, укрепление новых центров мировой силы. Многие страны предпринимают шаги в защиту национальных интересов, своего суверенитета, при этом используя возможности региональной консолидации с другими государствами. Например, Китай во внешней политике не приемлет устремления США на гегемонию в мире. Россия, после мюнхенской речи В. Путина (2007 г.), последовательно отстаивает свой суверенитет, защищает свои национальные и геополитические интересы. Страны Латинской Америки, учитывая исторический опыт американского гегемонизма времен доктрины Монро, отвергли предложенный США проект единого американского экономического пространства. Пятерка стран БРИКС выступила за многополярное мироустройство [4].

Регионализация – это процесс объединения отдельных регионов и государств в рамках единого сообщества с целью создания и развития взаимовыгодных региональных связей и сотрудничества. Сегодня в мире насчитывается более 40 крупных интеграционных региональных образований. Например, таким проектом является Европейский союз (ЕС), Евразийский экономический союз (ЕАЭС), Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) и др.

Европейская модель регионализации предусматривает не только экономическую, но и политическую интеграцию, в том числе проведение единой внешней политики за счет уменьшения или потери суверенитета отдельных государств, участие в НАТО и др. Такая жесткая регионализация многих не устраивает, внутри ЕС возникают разногласия по вопросам антироссийских санкций, обеспечения стран энергоресурсами, участия в НАТО, отношения с США и др.

Сегодня большинство интеграционных объединений используют модель «нового регионализма» на основе экономических, а не политических факторов. Здесь политические решения принимаются в качестве оперативной реакции на проблемы экономического характера и проблемы интеграции. На основе модели «нового регионализма» интеграционные процессы активно происходят в Азиатско-Тихоокеанском регионе в рамках АТЭС с участием Китая, к этому процессу подключается и Россия [5].

Логика экономического развития, расширение торговли неминуемо вовлекает страны, регионы в процессы взаимодействия и образования новых агломераций, кластеров, различных объединений. Многие исследователи отмечают, что регионализация развивается параллельно с тенденциями глобализации, что локальные и глобальные тенденции взаимодополняемы и взаимопроникают друг в друга. Для характеристики такого процесса социолог Р. Робертсон использовал термин «глокализация» [6]. Региональная интеграция на определенном этапе развития может способствовать выходу страны, группы стран и на глобальный уровень.

Заключение. Таким образом, глобализация и регионализация — это разнонаправленные параллельные процессы мирового развития и системы международных отношений. Прослеживается взаимозависимость процессов глобализации и регионализации, которые как противоречат, так и взаимодополняют друг друга. Сегодня мировое сообщество скептически относится к идее глобализации по-американски и все больше поддерживает формирование многополярного, полицивилизационного мира посредством его регионализации.

В зависимости от динамики развития интеграционных процессов в мире, необходимо дальнейшее исследование тенденций процессов глобализации и регионализации, их перспектив и пределов.

Список литературы:

1. Зубков С.А., Крайнов Г.Н. Мировое профсоюзное движение в условиях глобализации: Монография / С.А. Зубков, Г.Н. Крайнов. М.: МИИТ, 2021. 281с.
2. Крайнов Г.Н. «Догоняющая модернизация» России: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. 2021. № 2. C. 79-89 DOI: 10.31857/S086904990014924-8
3. Крайнов Г.Н. Технология подготовки и реализации кампании по рекламе и PR. Санкт-Петербург: Лань, 2018. 372 с.
4. Крайнов Г.Н. Новые педагогические подходы в изучении Великой российской революции 1917 – 1921 гг. // Современные проблемы науки и образования. 2017. № 2. С. 199.
5. Крайнов Г.Н. Формы и методы патриотического воспитания студентов на занятиях по истории // Современные проблемы науки и образования. 2019. № 3. С. 64.
6. Robertson R. Glocalization: Time-Space and Homogenity-Heterogeniety // Global Modernities. L., Thousand Oaks. New Delhi, 1997.

 

 

Пархоменко Валерий Павлович,

кандидат физико-математических наук, ведущий научный сотрудник
Вычислительного центра им. А.А. Дородницына
Федерального исследовательского центра «Информатика и управление» РАН
E—mail: vparhom@yandex.ru

 

ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА «ЯДЕРНОЙ ЗИМЫ»

Аннотация. Обсуждается история исследования климатических последствий ядерной войны («ядерной зимы»), проведенного сотрудниками ВЦ РАН, работавшими под руководством Н.Н. Моисеева. На основе глобальной климатической модели в начале и середине 80-х годов были сделаны ставшие всемирно известными расчеты климатических последствий крупномасштабной ядерной войны – так называемой «ядерной зимы». Главным климатическим эффектом ядерной войны, независимо от ее сценария, будет резкое, исключительно сильное и длительное охлаждение воздуха над континентами. Особенно тяжелые последствия следует ожидать в летний период, когда на обширных территориях северного полушария температура упадет ниже точки замерзания воды. Если ядерная война начнется в июле, то вся растительность Северного полушария погибнет, а в Южном погибнет частично. Также установлено, что даже достаточно слабая по современным понятиям атомная война против СССР в начале 50-х годов привела бы не только к заметным климатическим изменениям на территории СССР, но и существенному радиоактивному заражению практически всего Северного полушария. Нужно признать, что работы советских ученых и специалистов по созданию ядерного оружия как средства сдерживания были продиктованы ситуацией в мире и при всех послевоенных проблемах страны не напрасны. В конечном итоге они привели к современным понятиям о безопасности путем контроля, ограничения и сокращения оружия массового поражения.

Ключевые слова: ядерная зима, математическая модель климата

 

Valeriy Parkhomenko,

leading researcher, Dr
FRC CSC RAS,

 

THE HISTORY OF THE STUDY OF THE «NUCLEAR WINTER» PHENOMENON

Annotation. The history of the study of the climatic consequences of nuclear war («nuclear winter»), conducted by the staff of the VC RAS, who worked under the leadership of N.N. Moiseev, is discussed. Based on the global climate model in the early and mid-80s, the world–famous calculations of the climatic consequences of a large-scale nuclear war — the so-called «nuclear winter» — were made. The main climatic effect of a nuclear war, regardless of its scenario, will be a sharp, exceptionally strong and prolonged cooling of the air over the continents. Especially severe consequences should be expected in the summer, when the temperature drops below the freezing point of water in vast areas of the northern hemisphere. If a nuclear war starts in July, then all the vegetation of the Northern Hemisphere will die, and in the Southern hemisphere it will partially die. It is also established that even a rather weak nuclear war against the USSR in the early 50s, according to modern concepts, would have led not only to noticeable climate changes

Keywords: nuclear winter, mathematical climate model

  

Изучение и моделирование глобальных проблем было начато по инициативе и под руководством академика Никиты Николаевича Моисеева в Вычислительном центре РАН в 70-е годы [1, 2]. Эти работы основываются на его представлениях о том, что человек является естественным элементом биосферы, и его существование немыслимо вне биосферы. Существование современной цивилизации возможно в относительно узком диапазоне параметров биосферы. Возрастающая мощь воздействия человека на окружающую среду выдвигает проблему отбора стратегии развития общества, которая способна гарантировать не только существование, но и совместную эволюцию (коэволюцию) человечества и окружающей среды.

Деятельность людей неизбежно оказывает влияние на биосферу и изменяет условия жизни. Человечество далеко не всегда может приспособиться к изменившимся условиям. Проблема коэволюции является одной из важнейших проблем, стоящих перед экологией человечества. Для ее решения, в частности, необходимо применять математическое моделирование биосферы [2].

В это время в Вычислительном центре СССР его инициативе и под его руководством было сформировано два научных подразделения, одно занималось моделированием климатических процессов, другое – экологических и биосферных. Эта работа продолжается и по сей день. Сектор моделирования климата Отдела механики сплошных сред был образован в конце 70-х годов. Его задачей было математическое моделирование глобального климата и выявление связи происходящих изменений климата с экономической деятельностью. С конца 90-х годов к задачам сектора добавились задачи прогнозирования глобальных и региональных экологических процессов на фоне экономической деятельности и определение их связи с факторами климата.

ВЦ РАН был в числе первых коллективов, реализовавших в начале восьмидесятых годов эффективно работающую модель общей циркуляции атмосферы (ОЦА), модель морского льда и модель деятельного (верхнего) слоя океана, составляющих глобальную климатическую модель (модель ВЦ РАН), позволяющую вести климатические расчеты на десятки лет [2].

Комплекс климатических моделей ВЦ РАН активно используется для расчетов атмосферных и климатических процессов на Земле. Проведены расчеты по воспроизведению современного климата, многочисленные эксперименты по оценке антропогенных и естественных изменений климата (последствия ядерной войны, палеореконструкции, увеличение концентрации углекислого газа, крупных вулканических извержений, изменений подстилающей поверхности и др.).

На основе модели глобального климата в начале и середине 80-х годов были сделаны ставшие всемирно известными расчеты климатических последствий крупномасштабной ядерной войны – так называемой «ядерной зимы». Также были разработаны экологические модели и сделаны прогнозы экологических и демографических последствий ядерной зимы, в частности таких ее факторов, как глобальное похолодание и увеличение ультрафиолетового излучения [1-3].

Когда американский астроном К. Саган в 80-е годы опубликовал сценарий возможных последствий обмена ядерными ударами между США и СССР [5], в ВЦ имелась модель ОЦА, океана и морского льда, на которой можно было проверить сценарий Сагана и дать количественные оценки состояния атмосферы и океана в первый год после обмена ударами. Обнаруженные явления и назвали «ядерной зимой», потому что расчеты показали — температуры почти на всей поверхности Земли станут отрицательными. Например, в Саудовской Аравии температура опустится до тридцати градусов ниже нуля по Цельсию [2, 3].

Чем объясняется феномен «ядерной зимы»? Первоочередными целями ядерных атак, конечно, являются крупные города, составляющие важнейшую часть оборонного и экономического потенциала противника. При ядерных ударах образуются гигантские пожары в крупных городах — «огненный смерч» или «огненный шторм», который поднимает вверх до высоты 20 км огромные массы воздуха. Именно в результате «огненного смерча», дым, пыль и сажа, поднимающиеся вверх вплоть до стратосферы, образуют черную тучу, практически полностью закрывающую солнечный свет, наступает “ядерная ночь”. Такого рода пожары действительно возникали в нескольких крупных германских городах в конце Второй мировой войны при авиа-бомбардировках даже обычными боеприпасами

Локальные выбросы сажи, дыма и пыли в атмосферу в регионах северного полушария, подвергшихся атакам, под влиянием глобальной циркуляции атмосферы, согласно оценкам и расчетам, распространятся на огромные площади, через 2 недели охватывая все северное полушарие и частично южное. В пионерских расчетах это определяло начальные условия и дальнейшую эволюцию выбросов.

В численных экспериментах рассматривались две суммарные мощности ядерных ударов: 10 000 Мт и 100 Мт. В первом случае это «утилизация» примерно двух третей имеющегося сейчас суммарного потенциала ядерных держав. Величина 100 Мт — это менее одного процента, имеющегося сейчас в мире ядерного арсенала. Правда, с другой стороны, 100 Мт — это мощность, равная 8200 взрывам в Хиросиме. И все-таки это считается «мягким» сценарием, потому что «жесткий» сценарий — это почти миллион Хиросим.

Эти работы имеют не только научный интерес, но и получили широкий общественный и политический отклик и повлияли на изменение военных доктрин.

Первые расчеты климатических последствий ядерной войны, проведенные В.В. Александровым и его коллегами, сотрудниками ВЦ РАН, работавшими под руководством Н.Н. Моисеева, дают географическое распределение всех метеорологических характеристик в зависимости от времени, прошедшего с момента ядерного конфликта [2].

Рис. 1. Понижение температуры через 1 месяц. Мощность 10000 Мт.

Главным климатическим эффектом ядерной войны, независимо от ее сценария, будет резкое, исключительно сильное и длительное охлаждение воздуха над континентами — «ядерная зима». Температура за короткий срок понижается приблизительно на 15^о — 40^оС в разных регионах (рис. 1). Особенно тяжелые последствия следует ожидать в летний период, когда на обширных территориях северного полушария температура упадет ниже точки замерзания воды. Иными словами, все то живое, что не сгорит во время ядерных пожаров, вымерзнет. «Ядерная зима» повлечет за собой лавину губительных эффектов. Возникнут существенные температурные контрасты между сушей и Мировым океаном, поскольку океан обладает огромной термической инерцией, и воздух над ним практически не будет охлаждаться. С другой стороны, изменения в атмосфере подавят конвективные процессы, и над погруженными в ночь, скованными холодом континентами разразятся жестокие засухи.

Рис. 2. В.В. Александров (слева) и Н.Н. Моисеев на презентации расчетов «ядерной зимы»

Благодаря международным научным связям В.В. Александрова были проведены согласованные расчеты с американскими учеными. Первые доклады с обеих сторон представлены на совместном семинаре в ВЦ РАН (Рис. 2). Результаты были сходные. Но наши расчеты были проведены на более длительное время, так как в них использовалась и модель Мирового океана.

Рис. 3. Гибель растений (моделирование). Ядерная зима в июле

Сотрудники Ю.М. Свирежева провели моделирование влияния климатических изменений на растительность (Рис. 3) [3].

Иными словами, все то живое, что не сгорит во время ядерных пожаров, вымерзнет. Если ядерная война начнется в июле, то вся растительность Северного полушария погибнет, а в Южном — погибнет частично.

После этих первых пионерских расчетов проблема «ядерной зимы» была всесторонне изучена мировым научным сообществом [6]. В частности, получен эффект подъема дыма в верхнюю тропосферу и стратосферу в результате нагрева солнечной радиацией и длительное пребывание там вследствие отсутствия вымывания.

Существуют расчеты Шнайдера, в которых ядерная зима переименована в ядерную осень, т.к. рассчитанные эффекты не столь сильны, как в других публикациях [6]. Например, максимальное изменение температуры составляет 5^о – 15^оС, а не 15^о – 25^оС. В этой работе взяты характеристики выбросов, минимизирующие эффект. И все-таки он остался значительным.

По предложению физика – ядерщика академика Г.Н. Флёрова, одного из непосредственных создателей ядерной бомбы, после его обращения к Н.Н. Моисееву, модель климата была применена для расчетов климатических и радиационных последствий возможного применения атомного оружия США по плану 1954 года под названием SAC [7]. Период после второй мировой войны характеризуется сначала скрытым, а затем и явным противостоянием, и соперничеством союзников – СССР и США. С этим связаны известные события гонки по разработке атомного и ядерного оружия, а также дискуссии о необходимости и цене огромных затрат СССР на эти цели.

К этому времени нас возвращают рассекреченные планы Пентагона по ведению ядерной войны против СССР [7]. Они охватывают период с 1945 по 1980 годы и естественно претерпевают изменения от года к году в соответствии с развитием оружия массового поражения и средств его доставки. Этот план предполагал одновременную атаку 735 стратегических бомбардировщиков с атомными бомбами Mark VI на борту мощностью по 20 кт каждая на крупнейшие города СССР – в основном в европейской части страны. В это время СССР практически не располагал возможностями нанесения ответного атомного удара. Ситуация изменилась в конце 50-х годов с появлением в СССР баллистических ракет (свидетельство этого – запуск первого в мире искусственного спутника Земли в 1957 году), способных достигать любой точки Земного шара. Безусловно, эти разработки и производство достаточно большого количества атомных (а затем и ядерных боеголовок) и средств доставки, наряду со здравым смыслом политиков и военных повлияли на послевоенные отношения в мире и в общем помогли избежать описанных здесь катаклизмов. В соответствии с планом SAC, в сценарии [4], использованном для расчетов возможных климатических и экологических последствий, предполагалось, что на 70 крупнейших городов СССР сброшено 700 атомных бомб. Особенностью этой задачи по сравнению с рассматривавшийся ранее об определении климатических последствий ядерной войны является то, что, во-первых, нападению подвергается только СССР, во-вторых, используются атомные, а не термоядерные бомбы со своими специфическими характеристиками радиоактивных выбросов, в-третьих, относительно малая суммарная мощность бомб (14 мегатонн).

В численных экспериментах предполагалось, что атомная атака происходит в июле месяце. Расчеты были проведены на срок 2 месяца. Естественно, что максимальное понижение температуры наблюдается в Восточной Европе (более чем на 10°С). Понижение температуры в пределах 5°С распространяется на восток от этой области и затрагивает практически всю территорию СССР. Однако, в связи с рассеянием, вымыванием и осаждением сажи и пыли эти возмущения климатической системы достаточно быстро сходят на нет. Так, на 30-е сутки после конфликта похолодание в пределах 5°С остается только в северной части Северной Америки. Понижение температуры приземного воздуха и подстилающей поверхности связано с наличием сажи и пыли в атмосфере, которое характеризуется оптической толщиной.

Таким образом, климатические последствия в рассматриваемом сценарии атомной войны заметны, существенны, но не носят такого катастрофического характера, какими они были бы при ведении современной крупномасштабной ядерной войны.

С выпадающей на поверхность Земли пылью связано радиоактивное заражение. Плутоний имеет большой период полураспада и оказывает долговременное воздействие на всё Северное полушарие и степень заражения доходит до 1.5 ПДК. Превышение небольшое, но не надо забывать, что остается оно, почти не меняясь, десятилетия.

Максимальному заражению подвергается территория СССР. Радиоактивное излучение от короткоживущего йода опасно при попадании в организм человека в этот период.

Рис. 4. Радиоактивное заражение различных регионов Земли по сравнению с суммарной радиоактивностью выбросов на Чернобыльской АЭС

Заражение охватывает всю Европу, Азию, северную часть Африки и Северной Америки. На 30-е сутки оказывается радиоактивно зараженной почти вся Северная Америка. По оценкам специалистов, общая радиоактивность вследствие аварии на Чернобыльской АЭС составляет 7. 106 Кюри. На рис. 4 представлены числовые данные, показывающие во сколько раз радиоактивное заражение различных регионов Земли (к определенному моменту времени) больше, чем суммарная радиоактивность выбросов на Чернобыльской АЭС.

Из анализа данных следует, что максимальная радиоактивность по йоду наблюдается на 15-е сутки, затем наступает спад. В зону наибольшего заражения попадают территория СССР и Азия, однако в Северной Америке также выпадают радиоактивные осадки, эквивалентные более чем 40 Чернобыльским катастрофам. Безусловно, это оказало бы сильное влияние на здоровье населения и качество сельскохозяйственной продукции. Западную Европу накроет радиоактивное облако, эквивалентное 33 Чернобыльским выбросам.

Таким образом, численные эксперименты с климатической моделью показали, что даже достаточно слабая по современным понятиям атомная война против СССР в начале 50-х годов привела бы не только к заметным климатическим изменениям на территории СССР, но и существенному радиоактивному заражению практически всего Северного полушария [4].

Нужно признать, что работы советских ученых и специалистов по созданию ядерного оружия как средства сдерживания были продиктованы ситуацией в мире и при всех послевоенных проблемах страны не напрасны. В конечном итоге они привели к современным понятиям о безопасности путем контроля, ограничения и сокращения оружия массового поражения.

В заключение приведем слова Никиты Николаевича Моисеева [1] о важной миссии науки, связанной с проблемой отбора стратегии развития общества:

«Главную задачу науки как составляющей цивилизации я вижу в том, чтобы предупредить общество о тех опасностях, которых следует избегать. Не диктат истины, не указующий перст, предписывающий, что надо делать, а умное предупреждение о том, чего делать нельзя! И именно такое стремление было основным мотивом работы в Вычислительном центре РАН, когда мы занимались компьютерной имитацией последствий ядерной войны и другими проблемами взаимоотношения природы и общества».

Список литературы:

1. Моисеев Н.Н. Избранные труды. В 2-х томах. Т. 2. Междисциплинарные исследования глобальных проблем. Публицистика и общественные проблемы. М.: Тайдекс Ко, 2003. 264 с.
2. Моисеев Н.Н., Александров В.В., Тарко А.М. Человек и биосфера. Опыт системного анализа и эксперименты с моделями. М.: Наука. 1985. 272 с.
3. Пархоменко В.П., Тарко А.М. Ядерная зима. //Экология и жизнь, 2000, N 3, С. 44-47.
4. Пархоменко В.П. Модели, спасшие мир. //Экология и жизнь, 2005, N 5, С. 44-49.
5. 1982, V. 11, N 2-3.
6. Environmental Consequences of Nuclear War. Physical and Atmospheric Effects. SCOPE 28. — Eds.: Pittock A.B., Ackerman T.P., Crutzen P.J., MacCracken M.C., Shapiro C.S., Turco R.P. Wiley, U.K, 1985. V. 1, 359 pp.
7. Kaku M., Axelrod D. To Win A Nuclear War: The Pentagons Secret War Plans. Boston: South End Press, 1987.

 

Дзятковская Елена Николаевна,

доктор биологических наук, профессор,
ведущий научный сотрудник,
Институт стратегии развития образования Российской академии образования

 

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ Н.Н.МОИСЕЕВА
КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

Аннотация. Рассматриваются теоретические основы универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева через призму проблем современного образования и концепцию экологического образования в системе общего образования, практику экологического образования для устойчивого развития. Вопросы формирования экологической культуры представлены как важнейшее направление современного образования с использованием междисциплинарных и трансдисциплинарных подходов.

Ключевые слова: универсальный эволюционизм Н.Н. Моисеева; концепция; экологическое образование; экологическая культура; экологизация.

 

Dzyatkovskaya Elena Nikolaevna,

Doctor of Biological Sciences, Professor, Institute of Education Development Strategy of the Russian Academy of Education

 

UNIVERSAL EVOLUTIONISM OF N.N. MOISEEVA AS A METHODOLOGICAL BASIS OF MODERN EDUCATION

 

Annotation. The theoretical foundations of the universal evolutionism of N.N. Moiseev through the prism of the problems of modern education and the concept of environmental education in the general education system, the practice of environmental education for sustainable development. The issues of formation of ecological culture are presented as the most important direction of modern education using interdisciplinary and transdisciplinary approaches.

Keywords: universal evolutionism N.N. Moiseev; concept; environmental education; ecological culture; greening.

 

Концепция универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева, его философские труды последнего десятилетия прошлого века являются методологической основой в экологическом образовании и в системе общего образования, в целом Необходимо напомнить, что 29 апреля 2022 года на государственном уровне принята «Концепция экологического образования в системе общего образования». Концепция, принятая в нашей стране впервые, подготовлена Институтом стратегии развития образования Российской академии образования. Концепция – это результат очень острой борьбы разных групп ученых и не ученых и почти двадцатилетнего опыта экспериментальной работы в восемнадцати регионах страны (в т.ч. Москва, Иркутск, Ханты-Мансийск), а затем на базе сетевого педагогического партнерства, которое было создано кафедрой ЮНЕСКО по изучению глобальных проблем факультета глобальных процессов Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и Института стратегии развития образования. В чем же особенность этой концепции? Это единственная в стране непредметная концепция в системе общего образования. По законодательству можно принимать только предметные концепции и концепции воспитания. А вот как отразить сквозной характер экологического образования, который охватывает все предметные области, все виды деятельности обучающихся? И вот было сделано исключение и принята единственная непредметная концепция в системе общего образования. Концепция отражает тенденции развития и процессы обновления всей системы общего образования. То есть отражает все ФГОСы по всем уровням образования, все единые федеральные образовательные программы, которые готовит, кстати, тоже наш Институт.

Цель экологического образования, как записано в Концепции: формирование современной экологической культуры. Что значит современной? В скобках в интересах устойчивого развития. До этого как Вы знаете, было принято три Концепции, это была четвертая Концепция, и каждая из них определяла цели, средства достижения, результаты и способы измерения результатов. Начиная от природоохранного образования, Концепция 1982 года, которая провозгласила любовь и бережное отношение к природе, Концепция 1991 года, целью которой провозглашалась охрана окружающей среды, 2010 год – изучение основ науки экологии, здесь отношение к охране окружающей среды, и наконец, в 2022 г. – формирование экологической культуры. Я хочу сказать, что эта Концепция преемственна со всеми предыдущими, отражая все те позитивные наработки, которые были сделаны до этого. В Концепции говорится, что экологическая культура, является интегральным результатом всего общего образования. А экологическое образование в системе общего образования выполняет три функции: интегрирующую, культуротворческую с учетом новых культурных универсалий и мировоззренческую. Это тоже, в общем-то, большой прогресс. Какие же причины были, какие же противоречия надо было разрешить при разработке этой Концепции? Ну, во-первых, из-за того, что экологическая составляющая по учебным предметам, разорвана, не связана между собой, – это фрагментарность содержания. Редукционизм, потому что, прежде всего, ощущался не столько недостаток знаний, сколько недостаток и противоречивость ценностно-мировоззренческих оснований, которые лежат и до сих пор находятся в основе экологических составляющих учебных предметов. Кроме того, конечно вот эта прозападная тенденция все представить в виде функциональной грамотности и компетенций, притом, что забывается экологическая образованность, как шаг к экологической культуре, это тоже тормоз значительный. Следующий момент: экологическое образование традиционно оторвано от воспитания духовно-нравственного, патриотического и гражданского, что, безусловно, ослабляет методологические основания. И самое главное, наверное, отсутствовали до настоящего времени инструменты контроля результатов, в частности экологической культуры. Что сделано? Я не буду говорить о том, что лежит в основе разработки новой Концепции, это другая дидактика. Дидактика предметного обучения, сформировавшаяся со времен Яна Амоса Каменского, она неспособна обеспечить конструирование сквозного трансдисциплинарного результата. Вот почему весь мир бьется над вопросом: каким образом образование для устойчивого развития, environmental education пропустить сквозным образом трансисциплинарно через все содержание. И этот вопрос, в общем-то, не решен.

Сегодня мы рассматриваем Концепцию общего экологического образования как интегрированную естественнонаучную гуманитарную область фундаментальных и прикладных экологических знаний, которые получают учащиеся. Концепция базируется на межпредметности, на трансисциплинарности и на разработанной базовой модели экологической культуры, которая послужила объективными, научно-обоснованными основаниями для того, чтобы разработать культурологические критерии и педагогические показатели экологической культуры, а также системы педагогических показателей экологической культуры. Потому что до настоящего времени эти вопросы решались эмпирично. И в результате, если спросить, дайте нам статистику по стране: каков уровень экологической культуры, никто не может сказать, потому что у всех свои инструменты, которые не согласованы между собой и в результате отсутствие представлений о том, что же мы получаем на выходе, существенно тормозило развитие экологического образования. Так вот, исключая, собственно педагогическую суть Концепции, хочу сказать о ее новизне. Введен экологический метаязык, который понятен во всех учебных предметах. Каждый учебный предмет — это своя специфика языковая и свой научный язык. Для того, чтобы педагоги начали взаимодействовать друг с другом, они должны понимать, то есть семиотика и герменевтика послужили одним из оснований при разработке этой Концепции. Базовая модель, о которой я уже сказала с выделением инвариантов экологической культуры, культурологический критерий, педагогический показатель и ещё самое важное: три модели не предметной, а общепредметной экологизации с вариантами, в том числе. То есть разработанные разными авторами, которые очень хорошо уже отработаны в педагогике, много уже диссертаций есть, но они применительно к экологическому образованию практически не использовались. Хочу сказать, что по уровням образования разработаны показатели и результаты экологического образования, то есть в какой стадии экологическая культура формируется на каждом уровне. И самое главное, по распоряжению Министерства просвещения Российской Федерации в этом году мы должны уже представить, и были определены переговорные площадки в большом количестве субъектов Российской Федерации, по разработке двух важных документов: это методические рекомендации для руководителей общеобразовательных организаций (для директоров школ и руководителей дошкольных образовательных организаций) по реализации Концепции, а так же методические материалы для руководителей органов управления образованием (муниципальные структуры) в целях создания единого пространства – информационного, ценностно-мировоззренческого, психолого-педагогического для успешного осуществления Концепции на практике.

 

 

Мамедов Низами Мустафаевич,

доктор философских наук, профессор,
Профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
E-mail: nizami-mamedov@mail.ru

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ГРАМОТНОСТЬ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

 

Mammadov Nizami Mustafaevich,

Doctor of Philosophy, Professor, Professor of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration

 

ENVIRONMENTAL LITERACY AND ENVIRONMENTAL EDUCATION

 

Одной из ключевых качеств личности современной эпохи становится экологическая грамотность, которая определяет умение понимать и оценивать состояние окружающей природной среды, предвидеть возможные последствия ее развития под воздействием естественных и техногенных факторов. Экологическая грамотность индивида – необходимое условие его гармоничной адаптации к цивилизационным условиям 21 века. Проблема формирования экологической грамотности актуализировалась на фоне наметившихся глобальных изменений в биосфере, неоднозначных последствий природопреобразующей деятельности человека и развития современных технологий. Нельзя не отметить и тот факт, что экологическая грамотность приобрела новое звучание в связи с пандемией COVID-19, приведшей почти к коллапсу различных сфер мирового развития [1].

Интеграция как предпосылка гуманизации и экологизации науки. На протяжении всей истории люди познавали и открывали для себя окружающий мир. Развитие естествознания создало принципиально новые возможности для технического освоения действительности, повлияло на улучшение быта людей, изменение их образа жизни. Большая часть современной материальной культуры была бы невозможна без естественнонаучных теорий, научно-конструкторских разработок, научно обоснованных технологий.

В целом можно сказать, что естествознание — один из важнейших детерминирующих факторов интеллектуального и социально-экономического прогресса. Великие научные открытия (и тесно связанные с ними технические изобретения) всегда оказывали колоссальное (и подчас совершенно неожиданное) воздействие на ход человеческой истории. Развитие теоретической механики в XVII в. позволило создать машинное производство; появление физики электричества, открытие электромагнитного поля в XIX в. послужило основой электротехники и радиотехники; с атомной физикой XX в. связано открытие способов высвобождения ядерной энергии; теория информации и информатика, определили возможность становления информационного общества; молекулярной биологии мы обязаны пониманием природы наследственности, развитием генной инженерии.

Однако единство природы и общества и им обусловленный монизм естественных и социальных наук позволил уже в начале ХХ века академику Владимиру Ивановичу Вернадскому показать необходимость усиления влияния ценностных факторов на развитие естествознания. Данное положение, по существу, скорректировала идею основоположника классической методологии науки, английского философа Фрэнсиса Бэкона, который не без оснований утверждал, что «знание должно быть силой» и увеличивать могущество человека.

В своем фундаментальном труде, посвященной биосфере Вернадский подчеркивал необходимость включения в предметное поле естествознания не только человека и его деятельность, но и условия его существования. В дальнейшем эти идеи он пытался обобщить в философском учении о ноосфере. Современное естествознание действительно все более становится «основой человеческой науки», включая в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включает в себя естествознание [2].

В конце ХХ века французский ученый, культуролог Клод Леви-Стросс утверждал, что XXI век будет либо веком гуманитарных наук, либо его вообще не будет. Это высказывание не противоречит идее о том, что будущее — за интеграцией наук, но вносит уточнение: системообразующей основой единой науки станут знания о человеке и условиях его жизнедеятельности. В этой связи вспоминается древнегреческий мыслитель Протагор, который считал, что «человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют».

Сущность экологических проблем. Парадокс Ламарка. Экологические проблемы непосредственно связаны с человеком, его деятельностью. Человек — часть природы, но он всеми доступными ему средствами разрушает биосферу практически с момента своего появления. Французскому естествоиспытателю ХVIII века Жан Батисту Ламарку приписывается парадоксальная мысль, что «судя по всему, человек пришел в этот мир, чтобы разрушить устои своего существования».

Представляется, что именно подходы к разрешению данного парадокса искал в начале ХХ века академик Вернадский путем выявления, так называемых, биосферных функций человека. Он считал, что в лице человека природа познает свои закономерности, которые человек обязан учитывать в своей деятельности. Другими словами, только непрестанное развитие науки и образования могут определить гармонизацию взаимоотношений человека, общества и природы. Вернадский пришел к выводу о неслучайности появления разума у человека, и о постепенном становлении на нашей планете эпохи ноосферы (эры, когда вся деятельность человека будет определяться гуманистически ориентированным разумом, когда уйдут в прошлое войны и насилие).

Предположение Вернадского об эпохе ноосферы, как высшем этапе эволюционного процесса, относится к гипотетическим построениям, хотя и базируется всецело на научном мировоззрении. В конце ХХ века эти идеи, между прочим, во многом определили философскую основу концепции устойчивого, поддерживаемого развития, которая призвана задать вектор всему современному познанию и образованию.

Глобальные вызовы, обновление наук, технологий и всех сфер жизни отказывают образованию быть прежним, поверхностным, формальным. Современное образование окончательно теряет право оставаться консервативным. Понимание роли образования как фактора устойчивого развития соединяет воедино феномены интеграции, фундаментализации и гуманизации.

Итак, экологическая грамотность — актуальная образовательная проблема. Ее разрешение определяется качеством образования, которое должно быть соразмерно новым вызовам. Существующее образование не отвечает им. Его содержание в значительной степени воспроизводит классическую науку прошлых веков, ориентированную на механистическую картину мира, сциентистскую культуру, прагматические цели. Все более становится общепризнанным, что экологическая грамотность должна формироваться интегративным направлением в образовании – экологическим образованием. Обоснованию, условиям его развития и внедрения за последние 50 лет посвящены многочисленные научные, педагогические форумы, как в нашей стране, так и за рубежом.

Состояние экологического образования в стране. Отсчет можно начать с 1977 года, когда ЮНЕСКО и ЮНЕП от имени Организации Объединенных Наций провели в Тбилиси Всемирную межправительственную конференцию по вопросам образования в области окружающей среды. Эта конференция дополнила решения Конференции ООН, посвященной глобальному состоянию окружающей среде, проходившей в 1972 г. в Стокгольме. За эти годы в нашей стране проведены сотни конференций, совещаний самого различного уровня, приняты многочисленные правительственные, ведомственные документы, призывающие к утверждению и развитию экологического образования. Среди этих документов-установок, принятых только недавно, можно выделить: Указ №889 Президента РФ от 4 июня 2008 г., (в котором обращается особое внимание на необходимость включения в стандарты образования экологических знаний); «Основы государственной политики в области экологического развития России на период до 2030 года (утвержден Президентом РФ от 30 апреля 2012 г.); Поручения Президента РФ №140ГС от 24.01.2017 по итогам заседания Государственного совета по вопросу «Об экологическом развитии Российской Федерации в интересах будущих поколений»; Указ Президента РФ №176 от 19.04.2017 «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года» и др. Россия поддерживает такие международные инициативы, как: «АйтиНагойская Декларация конференции ООН», 2015г.; Резолюция Генеральной Ассамблеей ООН от 25 сентября 2015 года «Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года»; и др.

При всем этом нынешнее состояние экологического образования в России не отвечает интересам населения и не соответствует мировым тенденциям в данной области. Особенно катастрофическая ситуация в области экологического образования создалась в последние десятилетия. Проповедуется некий свободный, «демократический» принцип в экологическом образовании, когда незнание основ жизни и естественных предпосылок существования человека выдается как альтернативный педагогический путь. На деле это путь, ведущий к вопиющей экологической безграмотности и принятию чрезвычайно опасных для биосферы и существования, здоровья человека решений. В какой-то степени уровень понимания смысла экологического образования в России отражен в «Концепции общего экологического образования для устойчивого развития», утвержденной Президиумом РАО 29.09.2010г.» Этот документ, однако, не оказал и не оказывает влияния на развитие экологического образования в стране. Реальность такова, что действующий ФГОС среднего общего образования, предусматривает только по выбору (!) возможность введения в 10-11 классах интегрированного курса «Экология». И это считается положительным результатом более 40-летних баталий вокруг экологического образования. В общем, «гора родила мышь» …

Экологию, по социологическим данным, сейчас выбирают не более 3% учащихся. Это связано с тем, что экология не входит в перечень ЕГЭ. Пока экология не будет признана чиновниками от образования как необходимый предмет — ситуация не изменится. Мало кто ее будет изучать исходя из любознательности.

Странная создалась ситуация, необходимость ЕГЭ по экологии обосновывают ученые, есть веские социальные причины – страна изнывает от экологических неурядиц, а чиновники при этом бойкотируют не только мнение научной общественности, но и правительственные постановления… То, что небольшие фрагменты экологических знаний включены в требования ЕГЭ по биологии и географии совершенно недостаточны.

Экология должна быть признана в качестве обязательного предмета. Экологическое образование предстает как путь формирования ответственного отношения к природной среде на основе знаний закономерностей экологических систем, понимания допустимой меры их изменения [3]. Оно призвано содействовать пониманию самоценности природы, необходимости ее сохранения для будущих поколений. Главным основанием экологического образования является право человека на благоприятную среду жизни. Качество окружающей среды определяет здоровье – основное право человека и главную цель развития цивилизации. Экологическое образование должно не просто проникнуть в структуру образования, а стать одним из ее важнейших оснований. Если литература и история нужны для усвоения ценностей духовной культуры, естествознание – закономерностей природы, то экологическое образование необходимо для формирования подлинного человеческого отношения к природе, определения допустимой меры преобразования природы, усвоения специфических социоприродных закономерностей и нормативов поведения, при которых возможно дальнейшее существование и развитие человека.

Очень часто противопоставляют экологическое образование и экологизацию образования. Почему-то считают, что важнее и проще реализовать экологизацию образования, чем ввести отдельный интегрированный предмет экологии. Но экологизация может быть лишь производной от экологического образования. Точно так же, как математизация отдельных наук основывается на предварительном математическом образовании. Экологическое образование должно дополняться различными формами экологической деятельности и неформального экологического образования, но не сводится (как это часто пытаются сделать) к этому. Дополнительные формы экологического образования и просвещения, разнообразная экологическая деятельность необходимы для закрепления научных знаний, полученных в школе, а также выработки умений и навыков в области экологической деятельности. Во многих развитых странах сделан значительный шаг по реализации непрерывного экологического образования и формированию экологической культуры населения. В этих странах проблемы экологического образования находятся в центре внимания не только государства, но и соответствующих институтов гражданского общества. Функционируют многочисленные центры экологического образования, проводятся различные конкурсы, викторины по экологической тематике, издается дополнительная учебная литература. Такой подход эффективен, если в стране достаточно развит институт социального партнерства. Отсутствие такого института и отсутствие должной поддержки государства ведут к жалкому существованию дополнительного экологического образования.

Экологическое образование должно иметь приоритетное положение в нашей стране. Сильная зависимость России, ее культуры от естественных факторов, сурового климата, бескрайнего пространства, характера народонаселения в должной мере еще не осознается. Как ни странно, почти все социально-экономические реформы, предпринятые в России, должным образом не учитывали и не учитывают не только ее культуру, но и ее природные, экологические особенности. Не здесь ли следует искать причины их фатальных неудач? Нужно понять, что Россия не только самая большая и богатая горючими ресурсами страна, но и самая холодная страна в мире, где «вечная мерзлота» охватывает более половины территории, где доминирует преимущественно экстремальная экологическая среда, где рождаемость носит неустойчивый характер и в последние годы катастрофически падает. В ближайшей перспективе уменьшение плотности населения (особенно в восточных регионах) будет создавать сложные геополитические проблемы. Этих фактов достаточно, чтобы, не оглядываясь на предметную структуру образования, принятую в других странах, незамедлительно вводить непрерывное экологическое образование в России.

Особый смысл и особое значение экологического образования в условиях России дают основания для его закрепления на законодательном уровне. Иначе непрофессионализм чиновников, как показывает жизнь, приводит к необдуманным последствиям: экологические знания то вводятся в содержание образования, то по субъективному усмотрению выводятся из него. Собственно, на почве непонимания современных социально-экологических процессов в конце 90-х годов экология была снята Министерством образования с Федерального учебного плана. Это негативно отразилось на состоянии экологической культуры в стране, послужило предвестником многих непродуманных решений, обусловивших целый ряд экологических катаклизмов. Между тем у нас есть глубокие, многогранные духовные и научно-теоретические основания создать полноценную, эффективную систему непрерывного экологического образования. Ее создание может быть подлинным вкладом в обеспечение будущего не только России, но всей мировой цивилизации.

Следует подчеркнуть, что образование, помимо всего остального, непосредственно связано с естественно-природной, социальной, духовной спецификой страны, ее культурой. В этой связи представляются наивными попытки однозначно копировать западный тип образования в России. Образование, не отражающее специфику общества, его чаяния будет отчуждаться от общества и деградировать. Российское образование должно развиваться в контексте мировых тенденций в педагогике, на научной основе, но в соответствии с ценностями российской цивилизации. В основном содержании российского образования исключительное значение должны иметь гуманитарные, культурологические и экологические образовательные линии. В современных условиях образование должно ориентироваться на решение проблем, обусловленных излишней индивидуализацией, усиливающимся отчуждением людей друг от друга; сосуществованием и определенным взаимодействием различных конфессий, ценностных установок. Соответственно, должны стать обязательными в содержании российского образования преподавание этики, культурологи и экологии.

Экологическое образование для устойчивого развития. Еще в 1992 году в Рио-де-Жанейро на конференции ООН по окружающей среде и развитию было принято решение, — каким образом содействовать просвещению, информированию населения и подготовке кадров, чтобы превратить задачи гармонизации социально-экономического и экологического развития в систему духовных и профессиональных установок устойчивого развития? Сейчас приоритетными задачами перехода к устойчивому развитию считаются: — поддержание на глобальном и региональном уровнях социальной гармонии; — развитие «зеленой экономики», высоких технологий и альтернативных источников энергии; — формирование культуры устойчивого развития; соответствующее реформирование системы образования; и целый ряд других задач. Эти требования носят преимущественно характер целей, которые должны лежать в основе региональных и глобальных действий в области социально-экономического развития. В широком смысле эти требования — условия трансформации культуры современного общества, ее перехода к качественно новому состоянию.

Соответственно, способность к быстрым и эффективным изменениям становится необходимым условием для современного образования, которое, по сути, должно ориентироваться на запросы не только сегодняшнего дня, но и будущего. В эпоху классического образования учились у прошлого, сейчас очевидно, что необходимо учиться у будущего. Целесообразно поэтому говорить о необходимости опережающей модели образования, которая может описываться в категориях долженствования. Методология образования для устойчивого развития, кроме всего остального, предполагает: в той или иной форме и степени правовое обрамление данного процесса; обоснование для каждого уровня образования соответствующих целей, содержательных линий; разработка педагогических подходов, методов на основе информационных, цифровых и других технологий; соблюдение принципов преемственности и соответствия между отдельными уровнями образования; необходимость разработки системы индикаторов, отражающих меру соответствия различных уровней и направлений образования интересам устойчивого развития; и др.

Следует подчеркнуть, что образование для устойчивого развития многогранно, оно нацелено на решение целого ряда других вопросов (экономических, правовых, научно-технических, социально-гуманитарных) и не может быть сведено только к экологическому образованию [4]. Однако при этом сложная структура образования для устойчивого развития должна быть тесно связана с экологическим образованием, в целом ряде отношений исходить из него. Можно сказать, что экологическое образование в свете концепции устойчивого развития приобретает статус интегрирующего фактора образования, определяя стратегию его ведущих направлений.

 

Список литературы:

1. Мамедов Н.М., Мансурова С.Е. Естественнонаучная грамотность как условие адаптации человека к эпохе перемен. //Ценности и смыслы. 2020. № 5(69). С. 45-59.
2. Мамедов Н.М., Шушарина О.П. Социально-гуманитарное образование: новый взгляд на старую проблему. // Высшее образование в России. 1993. № 3. С. 69-78.
3. Мамедов Н.М. Смысл экологического образования: парадоксы понимания. // От экологического образования к экологии будущего. Сборник материалов и докладов VI Всероссийской научно-практической конференции по экологическому образованию. М.,2020. С. 1844-1850
4. Мамедов Н.М. Экология и устойчивое развитие. М.: МГАДА, 2013.

 

Попова Людмила Владимировна,

доктор педагогических наук, профессор,
МГУ имени М.В. Ломоносова,
(ветеран МНЭПУ – зам. декана экологического факультета 1993-2014

 

К ВОПРОСУ ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКОМ ОБРАЗОВАНИИ

Lyudmila Popova,

Doctor of Pedagogical Sciences, Professor,
Lomonosov Moscow State University,
(MNEPU veteran – Deputy Dean of the Faculty of Ecology 1993-2014

 

ON THE ISSUE OF ENVIRONMENTAL EDUCATION

В порядке дополнения к выступлению Низами Мустафаевича Мамедова.

Я являюсь членом Учебно-методического совета по экологии и природопользованию нашего ФУМО «Науки о Земле», который занимается высшим экологическим образованием в стране и взаимодействует со школьным образованием.

Низами Мустафаевич, очень ратует за введение отдельной дисциплины «Экология» в школьном курсе, но система непрерывного экологического образования у нас сложилась достаточно неплохая и все, что было сказано, касалось среднего образования.

Необходимо отметить, что к моменту создания в 1992 году Международного независимого эколого-политологического университета и экологического факультета в его структуре, в России было всего два экологических факультета: в Казанском государственном университете и в Российском университете дружбы народов.

Сейчас в нашей стране 146 вузов реализуют программы подготовки специалистов по фундаментальному направлению «Экология и природопользование».

Примерно столько же, ну немного меньше около 100 реализуют по направлению «Экологическая безопасность» — инженерное направление.

Это мощь, это сила. Ну и студенты, как они узнают, почему хотят стать экологами – благодаря системе непрерывного экологического образования.

Надо сказать, да, к сожалению, нет предмета «Экология» в школе, но есть хорошо развитое сейчас дополнительное экологическое образование, в том числе олимпиады школьников по экологии, которые не прерывались с 1994 года.

Существуют региональные, муниципальные олимпиады.

И я как член методической комиссии, могу сказать, что комиссия готовит задания для олимпиады. Низами Мустафаевич также занимался этими вопросами и знает, что интерес школьников возрастает.

Сейчас существует школьный этап, все школьники причастны к этому.

Через олимпиады школьники приходят к нам.

Ну я хочу так же, уважаемые коллеги, сказать, что если бы мы в 70-е годы на улице спросили, что такое экология, то все бы только удивились.

А сейчас все изменилось.

Возможно, не ту информацию в СМИ иногда мы слышим, но тем не менее, каждый человек в нашей стране знает, что существуют экологические проблемы и их нужно решать.

Спасибо.

 

 

 

Коробцов Александр Сергеевич,

доктор технических наук, профессор,
Донской государственный технический университет,
Ростов-на-Дону, Россия
E-mail: dstu.koras@yandex.ru

 

КАЧЕСТВО ИНЖЕНЕРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ:
ЛОЗУНГИ И РЕАЛЬНОСТЬ

Аннотация. Представлены факторы, определяющие качество инженерного образования при компетентностно-ориентированном подходе, на основе их взаимосвязи с основными элементами структуры образовательного процесса. Рассмотрены роль и реальное состояние следующих основных факторов качества инженерного образования: федеральных государственных образовательных стандартов, основных образовательных программ вузов, уровня профессорско-преподавательского состава и его мотивации, уровня подготовки абитуриентов и мотивации студентов, общего менеджмента вуза, реализуемых педагогических технологий обучения, интеграции науки и образования. Показано, что существующие процедуры обеспечения качества инженерного образования (стандартизация, аккредитация, аттестация, создание систем менеджмента качества, комплексное оценивание на основе рейтингов) не отражают содержания и результативности базовых процессов, направленных на реализацию миссии высшей школы: образовательного и воспитательного.

Ключевые слова: инженерное образование, факторы качества, процедуры обеспечения качества.

 

Alexander S. Korobtsov,

Dr. Sc., professor,
Don State Technical University,
Rostov-on-Don, Russia.

 

THE QUALITY OF ENGINEERING EDUCATION: SLOGANS AND REALITY

Annotation. The factors determining the quality of engineering education in the competence-oriented approach are presented on their relationship with the basic elements of the educational process structure. The role and real state of the following main factors of higher education quality: federal state educational standards, basic educational programs of engineering education institutions, the level of teaching staff and its motivation, the level of school graduates and students ‘ motivation, general management of higher education institutions, implemented pedagogical technologies of education, integration of science and education are considered. It is shown that the existing procedures for quality assurance of engineering education (standardization, accreditation, certification, quality management systems, integrated assessment based on ratings) do not reflect the content and productivity of the basic processes aimed at implementing the mission of higher education.

Keywords: engineering education, quality factors, quality assurance procedures.

 

Причины низкой эффективности и плохого качества чаще заложены в условиях труда, а не в работниках
Э. Деминг

Проблема. Качество высшего образования является в настоящее время одной из наиболее актуальных и обсуждаемых на всех уровнях проблем. Его повышение — одна из главных задач действующей государственной программы развития образования. Президентом страны поручено правительству разработать национальную систему оценки качества профессионального образования. Участники слушаний в Общественной палате проблемы качества высшего образования считают, что уже требуются не эволюционные улучшения, а кардинальные изменения. Эксперты Ассоциации инженерного образования России состояние инженерного дела в стране оценивают, как неудовлетворительное.

Значительно возросло в обществе число дискуссий по различным аспектам данной проблемы (о сокращении числа вузов и ужесточении требований к приему, о роли профессиональных стандартов и статусе преподавателя, о неудовлетворенности работодателей и технической оснащенности, о педагогических технологиях и менеджменте в вузах, о роли информационного обеспечения и производственной практики и т.п.). Столь обширное число обсуждаемых аспектов проблемы объясняется тем, что качество высшего образования является показателем комплексным, на который влияет значительное количество факторов. И каждый предлагает те пути, которые ему ближе и понятней.

К повышению качества инженерного образования призывают работодатели и руководители всех уровней, вузы провозглашают повышение качества ключевой задачей стратегического развития. В последние годы увеличилось финансирование вузов, однако качество не повысилось и, более того, продолжает снижаться и вечный вопрос «что делать?» остается по-прежнему актуальным.

Очевидно, чтобы повысить качество инженерного образования требуются не многочисленные призывы к его повышению, а разработка комплексных мер, направленных на достижение цели и основанных на понимании сущности и значимости базовых факторов, определяющих качество высшего образования.

Базовые факторы качества. Понятию «качество» продукции (услуг) даются различные трактовки. При всем многообразии определений их объединяет смысловая сущность, сводящаяся к тому, что качество характеризует пригодность к использованию в соответствии с установленными требованиями и ожиданиями потребителей.

Качество подготовки выпускников вузов является главным ожиданием их потребителей: работодателей (в том числе высокотехнологичного инновационного сектора экономики), студентов, их родителей, общества и государства в целом. При этом стоит отметить, что перечень базовых требований у разных потребителей может отличаться. А оценивать качество инженерного образования следует по соответствию результатов процесса обучения его целям, требованиям и ожиданиям потребителей.

Качество подготовки специалистов образовательными организациями зависит от многих групп факторов: содержания основных образовательных программ, человеческого и технического потенциала вуза для достижения цели образования, процесса формирования компетенций выпускников, менеджмента в вузе и ряда других. Для обоснования путей повышения качества высшего образования важным аспектом является оценка реального состояния различных факторов качества, определение их значимости на основе проверенных инструментов менеджмента качества, чтобы на государственном уровне эффективно распределить усилия и ресурсы.

Анализ фактического состояния факторов качества инженерного образования представляется целесообразным и полезным провести на основе их взаимосвязи с основными элементами структуры образовательного процесса, позволяющими получить ответы на классические вопросы: для чего, чему, кто, кого, как, где и с помощью чего учат (табл. 1).

 

Табл. 1. Элементы структуры и факторы качества образовательного процесса

Tab. 1. Elements of the structure and quality factors of the educational process

№	Основные элементы структуры образовательного процесса / Main elements of the educational process structure	Факторы качества / Quality factors
1	Для чего учат? (государственная концепция, программа и федеральные стандарты в области высшего образования) / Why do they teach? (the state concept, program and Federal standards in the field of higher education)	Государственная политика в области высшего образования, содержание федеральных государственных образовательных стандартов / State policy in the field of higher education, the content of Federal state educational standards
2	Чему учат? (федеральные стандарты и образовательные программы) / What is taught? (Federal standards and educational programs )	Цели и содержание основных образовательных программ вузов / Goals and content of the main educational programs of higher education institutions
3	Кто учит? (преподаватели) / Who teaches? (teachers)	Уровень профессорско-преподавательского состава / The level of the teaching staff
4	Мотивированы ли преподаватели хорошо учить? / Are teachers motivated to teach well?	Мотивация преподавателей / Motivation of teachers
5	Кого учат? (студенты) / Who is being taught? (students)	Уровень подготовки абитуриентов и студентов / The level of training of applicants and students
6	Мотивированы ли студенты хорошо учиться? / Are students motivated to do well?	Мотивация обучающихся / Motivation of students
7	Как управляют вузом? (руководство вуза)/ How is the University managed? (University management)	Общий менеджмент вуза и менеджмент качества образования/ General University management and quality management of education
8	Как учат? (педагогические технологии) / How do they teach? (pedagogical technology)	Реализуемые педагогические технологии обучения / Implemented pedagogical training technologies
9	Как обеспечено обучение методически? (методическое обеспечение) / How is training provided methodically? (methodological support)	Методическое обеспечение образовательного процесса / Methodological support of the educational process
10	Где, на чем и с помощью чего обучают? (помещения, оборудование, средства) / Where, on what and with what are they taught? (premises, equipment, facilities)	Материально-техническое обеспечение вуза для достижения цели образования / Material and technical support of the University to achieve the goal of education
11	Системно ли учат? (системный подход в обучении) / Is it taught systematically? (systematic approach to training)	Интеграция науки и образования / Integration of science and education
12	Как проверяют результаты обучения? (критерии и средства проверки результатов образования) / How to check the learning outcomes? (criteria and means of verification of education results )	Технологии проверки результатов образования (критерии и средства оценки уровня сформированности компетенций) / Technologies for checking educational results (criteria and tools for assessing the level of competence formation)

Рассмотрим роль и реальное состояние основных факторов качества инженерного образования.

Для чего учат? Государственная политика в области высшего образования и федеральные образовательные стандарты должны содержать обоснованные, конкретные и понятные ответы на данный вопрос.

Миссия и главная задача высшей школы — целенаправленная подготовка специалистов высшей квалификации с целью формирования интеллектуального и нравственного потенциала нации. Эта задача в современных условиях должна выполняться с учетом конкретизации потребностей и ожиданий потребителей.

Каким требованиям и ожиданиям государства, выделяющим средства на обучение, должен ответствовать выпускник вуза 21 века? Где эти ожидания должны быть сформулированы? Очевидно, в федеральных государственных образовательных стандартах в перечнях компетенций, которые должны обосновываться на учете потребностей и современных тенденций развития экономики и общества, на ожиданиях по формированию у выпускников общекультурных и социально-личностных качеств не зависимо от конкретной профессии. От выпускника вуза ожидают профессиональной подготовленности, направленности на саморазвитие, проявления творческого подхода и системного мышления, умения работать с информацией и медиасредствами, знания иностранного языка, способности общаться и сотрудничать, социальной ответственности, патриотизма.

В новых образовательных стандартах данные ожидания содержатся в перечнях универсальных и общепрофессиональных компетенций (право на обоснование перечня профессиональных (профильных) компетенций делегировано выпускающим кафедрам). Уровень обоснованности перечней компетенций, их сущности — краеугольный камень в здании образовательного процесса, предопределяющий обоснование перечня и содержания учебных дисциплин основных образовательных программ. К сожалению, имеются определенные недоработки в данном аспекте. И как следствие, наиболее проблемным и непроработанным остается вопрос оценки уровня сформированности компетенций, определяющего качество обучения.

Получить дополнительную информацию на вопрос «для чего учат?» позволяют также такие влияющие на качество образования государственные решения, как объем выделяемого финансирования на высшее образование, установление количества вузов и численности студентов.

Необходимо акцентировать внимание, что главную миссию вузов (подготовка для страны специалистов высшей квалификации) практически реализует профессорско-преподавательский состав, поэтому его уровень и мотивация играют существенную роль в формировании качества инженерного образования.

Чему учат? Основные образовательные программы вузов – ответственный элемент структуры образовательного процесса и фактор качества, существенно влияющий на результаты обучения и отвечающий на данный вопрос.

Основными критериями оценки качества образовательных программ являются: цели, содержание программ и их соответствие современным требованиям. А также ресурсы, обеспечивающие их реализацию, участие работодателей в проектировании и оценке качества программ, уровень сформированности компетенций выпускников.

Переход на новые образовательные стандарты ФГОС ВО 3++ требует сопряжения основных образовательных программ вузов с соответствующими профессиональными стандартами [1]. При этом актуальной задачей для вузов является обоснование перечня и сущности профессиональных профильных компетенций. Это является необходимым и важным условием для качественной инженерной подготовки выпускающими кафедрами. Из-за отсутствия общепринятых методик представляется целесообразным для данного обоснования использовать методические разработки в компетентностном подходе [2, 3], методология которых основана на следующих базовых положениях:

• обоснование количества профессиональных профильных компетенций в инженерном образовании представляется возможным и перспективным осуществлять с позиции процессного подхода [2];
• сущность профессиональных компетенций должна основываться на положениях профессиональных стандартов, быть гармонизирована с требованиями международных стандартов, определяющих задачи и ответственность специалистов по соответствующему профилю подготовки, и отражена в паспортах компетенций [3];
• информация в паспортах профессиональных компетенций должна являться основой для обоснования перечня и содержания дисциплин в основной образовательной программе, а уровень обоснованности составляющих паспорта компетенции предопределяет успешность процесса формирования профильных компетенций и качество инженерной подготовки;
• сообщество российских университетов, ведущих подготовку специалистов по одинаковому профилю должно совместно обсудить и утвердить профессиональные компетенции и принять единые (или близкие) программы подготовки при руководящей роли Федеральных учебно-методических объединений.

Вызывают вопросы некоторые аспекты образовательных программ подготовки магистров, направленные на обязательное выполнение научных исследований и магистерских диссертаций. У нас, что в стране дефицит и большая потребность в научных работниках? Безусловно, магистерская диссертация – это очень хороший и полезный этап работы для желающих поступить в аспирантуру и подготовить кандидатскую диссертацию. Но таких обучающихся – единицы. Поэтому представляется, что в настоящее время более востребованным для работодателей и инновационных отраслей промышленности является углубленная инженерная подготовка в конкретных областях, а не приобретение навыков проведения научных исследований и выполнения диссертаций. И именно на углубленное профессиональное обучение необходимо на государственном уровне ориентировать работу магистратуры. Крупные компании не могут найти профессионалов, а в магистратуре обязывают всех проводить научные исследования, писать статьи и делать магистерские диссертации.

Кто учит? Важнейшими факторами, формирующими качество инженерного образования, являются уровень профессионализма профессорско-преподавательского состава и его мотивация. Уровень профессионализма характеризуется результатами образовательной и научной деятельности преподавателей, их психолого-педагогическими компетенциями. При этом роль личности преподавателя как педагога, умеющего в нужной форме донести профессиональные знания и сформировать требуемые компетенции, так и воспитателя, которого выпускники будут вспоминать с благодарностью, играет значительную роль. К сожаленью, нынешняя ситуация в высшей школе не способствует формированию таких личностей и не стимулирует преподавателей к профессиональному росту в области педагогики и психологии.

Учитывая, что в настоящее время средний возраст ведущих преподавателей большинства технических кафедр является критическим, актуальной задачей с позиции обеспечения качества образования является привлечение к педагогической деятельности лучших выпускников. Однако престиж в обществе работы преподавателя упал незаслуженно низко [4, 5]. Если в восьмидесятых годах в научных отделах каждого вуза трудились десятки кандидатов наук, мечтавших и стремившихся попасть на кафедру хотя бы в должности ассистента, то сейчас лучшие выпускники вузов не хотят (не видят перспектив) связывать свою жизнь с преподавательской работой, ставшей малопривлекательной. Если раньше должность «доцент» звучала уважительно и достойно, то сейчас этой работой, мягко говоря, стыдливо не гордятся. Итог печальный – многие годы нет достойной смены и существенное снижение качества профессиональной подготовки с уходом старшего поколения. И это уже проблема на уровне государственной безопасности. Исторический опыт демонстрирует проверенную на практике истину: какие сегодня педагоги, такое завтра общество. Многочисленные призывы к повышению качества образования и лозунги здесь малоэффективны, требуется устранение системных просчетов. И даже при их устранении из-за запущенности «болезни» на улучшение ситуации уже потребуются десятилетия. Например, вероятность появления в вузах в таких условиях перспективных руководителей научных направлений становится все ниже и ниже.

Престижность в обществе работы преподавателя и уровень заработной платы предопределяют их педагогическую мотивацию к высокоэффективному труду, которая является существенным фактором, влияющим на качество высшего образования. Именно поэтому повышение престижности профессий преподавателя и исследователя является одним из базовых положений подписанного министрами образования европейских стран Коммюнике-2009. К сожалению, эта проблема нашим государством значительно недооценивается. Здесь к месту привести слова Э. Деминга, что «причины низкой эффективности и плохого качества чаще заложены в системе, а не в работниках». При невысокой зарплате преподавателей образование может быть для государства экономически менее затратным, но оно неизбежно становится некачественным. Мировой опыт показал, что государства, в которых средняя зарплата педагогов ниже средней зарплаты в промышленности, не способны к динамичному инновационному развитию. А высокие темпы экономического развития демонстрируют страны с высокими расходами на образование по отношению к ВВП. Например, в Южной Корее они составляет 23%.

Стоит добавить, что в условиях, когда преподаватель в социальном плане не является для студентов примером, заметно снижается воспитательный эффект деятельности педагогов. Жизненный опыт демонстрирует, что слова учат, а влекут примеры.

Условия работы профессорско-преподавательского состава стали также значительно хуже. За последние годы учебную нагрузку профессору увеличили в 1,5 раза, и она достигает 900 часов. То есть существенно возросло число читаемых дисциплин и аудиторных занятий, увеличились временные затраты на разработку новых курсов, подготовку интересных и полезных практических занятий, разработку учебно-методических комплексов дисциплин, методических указаний, учебных пособий. Плюс кафедральные дела и различные общественные поручения. О творческой атмосфере остается только мечтать.

Очевидно, что повышение учебной нагрузки позволило государству сократить численность преподавателей и снизить затраты на образование, но привело ли оно к призываемому повышению качества образования, результативности воспитательной и научной деятельности преподавателей? Вопрос риторический. И призывы к тому, чтобы современный преподаватель был творцом, новатором, владел иностранными языками, умел разрабатывать электронные курсы, использовал социальные сети и новые педагогические технологии, участвовал в международных проектах и грантах, издавал учебные пособия, имел научные публикации, являются просто лозунгами, не подкрепленные ни мотивацией, ни условиями работы.

Кого учат? По разным причинам практически «выпадает» из процедур, направленных на обеспечение качества высшего образования, такой фактор качества, как уровень подготовки и потенциал выпускников школ.

В рамках государственной политики этому фактору следует уделять большее внимание. Так как при снижающемся уровне подготовленности выпускников школ, ухудшении подготовки по естественнонаучным предметам качество инженерного образования не смогут обеспечить ни качественные образовательных программы, ни высокий потенциал вуза, так как вклад когнитивных особенностей студентов в результаты обучения составляет порядка 2/3 [6]. То есть с позиции обеспечения качества высшего образования требуется повышение качества школьной подготовки. А отбирать и учить в вузах необходимо лучших выпускников школ, что особенно значимо для элитного инженерного образования.

Следует отметить, что на мотивацию обучающихся (являющуюся очередным фактором качества образования) в технических вузах влияет непрестижность в настоящее время инженерного труда, туманные перспективы решения социальных и творческих запросов на многих промышленных предприятиях, невысокий процент трудоустройства выпускников вузов по инженерным специальностям [7]. Рассмотренные причины вытекают из системных просчетов.

Как учат? Педагогическим технологиям, реализуемым при обучении, уделяется особое внимание в федеральных государственных стандартах третьего поколения, при этом возрастают роль и удельный объем активных и интерактивных технологий. При инженерной подготовке процесс обучения должен включать дополнительно анализ и решение конкретных профессиональных проблемных ситуаций, способствовать формированию критического анализа, творческого и инновационного мышления. Однако следует акцентировать внимание, что применение инновационных педагогических технологий сильно зависит от мотивации преподавателей. Поэтому многолетние призывы к широкому применению активных и интерактивных педагогических технологий остаются пока малоэффективными лозунгами.

Практические наработки профессиональной педагогики и психологии, как правило, также не реализуются при изучении многих дисциплин из-за недостаточной подготовленности преподавателей в этой области. Сообщить большой объем материала по рассматриваемой дисциплине и добиться, чтобы необходимые профессиональные знания оказались в долговременной памяти обучаемых – это разные подходы. Это практически то, что делается и то, к чему надо стремиться.

Неудовлетворительная связь вузов с производственными предприятиями, формализм при организации и проведении производственных практик — очередные факторы, снижающие качество инженерного образования.

Как управляют вузом? Фактор «Общий менеджмент вуза и менеджмент качества образования» характеризует роль высшего руководства образовательного учреждения в управлении вузом, политику и цели в области качества и стратегического развития. Его уровень зависит от того насколько эффективно руководство на практике реализует базовые принципы системного управления качеством: стратегическую ориентацию на потребителей и выполнение их ожиданий, вовлечение работников в деятельность по управлению качеством образования, применение процессного и системного подходов к управлению, постоянное улучшение деятельности организации. Призывы администрации к повышению качества образования не могут быть эффективными, если руководители различных уровней не станут относиться к качеству как к важнейшей стороне своей работы и показывать на деле приверженность качеству.

О реальном состоянии общего менеджмента в вузе, можно судить также по вкладу различных служб (управлений, отделов, секторов, центров и т.п.) в качество образования. Службы потому и называются так, что их основное предназначение — обслуживать кафедры и помогать им достойно воплощать в жизнь главную миссию вузов, заключающуюся в формировании человеческого капитала нации путем подготовки специалистов высшей квалификации. На практике же многочисленные управления и отделы в вузах заваливают кафедры различными заданиями и поручениями, живут своей отдельной жизнью, забывая (или не понимая), что базовыми процессами в вузе являются профессиональное обучение и воспитание, а главные (в соответствии с миссией вузов) лица – преподаватели и студенты. И парадокс в том, что статус главных действующих лиц в системе высшего образования довели до неуважительного уровня. А службы стали считать себя главными в вузе, недооценивая, что и работу, и зарплату они имеют только благодаря тому, что существует образовательный процесс.

Системно ли учат? Принцип образование на основе связи с наукой и тесное взаимодействие с научно-производственными объединениями – важные составляющие организации учебного процесса с позиции обеспечения его качества, особенно в технических вузах [8]. Важно поддерживать университетские научные школы, создавать условия для активной научной деятельности преподавателей, участвовать в совместных работах с предприятиями-работодателями, использовать в учебном процессе материалы, основанные на результатах научных исследований. К сожаленью, в настоящее время отмечается существенное снижение научно-исследовательского потенциала вузовских коллективов и исчезновение научно-исследовательских отделов.

В новом стандарте ФГОС ВО 3++ указано на необходимость участия преподавателей в научных исследованиях в рамках тематик читаемых дисциплин. И конечно публикации преподавателя являются показателями его научной деятельности. Но не следует на государственном уровне заставлять преподавателей «играть» в показатели ради показателей, что, по-видимому, становится с требованием иметь публикации на английском языке, индексируемые в Scopus, как приоритетные. Безусловно, при наличии данных публикаций имена и результаты наших исследователей станут известны более широкому кругу мировой общественности. Это улучшает требуемый показатель вуза. Но как это повлияет на повышение качества российского инженерного образования? Да практически ни как. Потому, что подавляющее большинство наших студентов, аспирантов и преподавателей эти публикации не увидят, не прочтут и не используют их результаты ни в учебном процессе, ни в научной деятельности. Польза только для зарубежных коллег, которым не надо теперь напрягаться: искать российские журналы, заказывать перевод с русского. Получите на блюдечке, пользуйтесь, пожалуйста. Как-то не патриотично получается. А если есть игры, то появились и новые игроки: предприимчивые люди уже настойчиво предлагают вам «приобрести» публикацию в Scopus. Только заплатите приличную сумму и присылайте материалы. И теперь в эффективном контракте преподавателя вы можете гордо поставить плюсик в графе публикация в Scopus. Молодец!? Однако при этом, чему ты учишь и как ты учишь студентов составителей контракта, к сожаленью, не интересует. А система «работы на показатель» отвлекает преподавателей от истинных целей [4].

Представляется целесообразным, что с позиции повышения качества инженерного образования приоритетными в оценке научной деятельности преподавателей должны быть публикации в ведущих и читаемых российских журналах, от которых, учитывая государственные интересы, пользы гораздо больше.

Как проверяют результаты обучения? Проблемным и недостаточно проработанным в вузах на настоящий момент является также фактор качества образования «технологии проверки результатов образования» (критерии и средства оценки уровня сформированности компетенций). Наблюдаются дефицит методического обеспечения процессов промежуточной и итоговой аттестации обучаемых, значительные трудности объективного и достоверного измерения уровня сформированности универсальных и общепрофессиональных компетенций.

Механизмы и процедуры обеспечения качества. Требуемый уровень качества образования должны гарантировать, очевидно, определенные процедуры и механизмы, к которым следует отнести стандартизацию, аккредитацию, аттестацию, лицензирование, самообследование вузов, создание систем менеджмента качества, комплексное оценивание на основе рейтингов.

Стандартизации в проблеме качества высшего образования уделяется большое внимание во всех странах. Интернациональной тенденцией является создание единой системы обеспечения качества высшего образования и проведение по этой проблеме ежегодных форумов [9].

Так, в рамках общеевропейского образовательного пространства назначены органы, ответственные за обеспечение качества высшего образования стран, присоединившихся к Болонскому процессу:

• ENQA (European Network for Quality Assurance in Higher Education) — Европейская ассоциация по обеспечению качества в высшем образовании,
• EUA (European University Association) — Ассоциация европейских университетов,
• EURASHE (European Association for Institutions in Higher Education) — Европейская ассоциация институтов высшего образования,
• ESU (European Student Union) — Европейский совет студентов.

Право на разработку системы стандартов и руководств по обеспечению качества образования было доверено ENQA. Данная ассоциация в рамках программы SOCRATES разработала соответствующие стандарты и руководства (Standards and Guidelines for Quality Assurance in the European Higher Education Area), которые в дальнейшем были рассмотрены и приняты решением Европарламента в виде документа «European Parliament and Council Recommendation on Further European Cooperation in Quality Assurance in Higher Education». Данные стандарты и руководства распространяются на все высшие учебные заведения в вопросах оценки качества и аккредитации вузов. В соответствии с ними образовательные учреждения должны разработать собственную стратегию и процедуры обеспечения качества. По-видимому, заметного практического вклада в повышение качества российского образования от данных руководств не наблюдается, и выглядят они больше как декларации о намерениях.

Для оценки качества инженерного образования в рамках проекта European Accredited Engineer – EUR-ACE (Европейский Аккредитованный Инженер – EUR-ACE) разработаны специализированные стандарты для аккредитации инженерных программ (EUR-ACE Framework Standards for the Accreditation of Engineering Programmers). Данные стандарты согласованы со стандартами, разработанными ENQA, и предназначены для оценки качества образовательных программ подготовки бакалавров и магистров в области техники и технологий.

Аккредитация в вузах проводится государственная и общественно-профессиональная. Государственная аккредитация проводится официальным органом управления образованием в порядке надзора за деятельностью вузов для подтверждения их статуса и наделения определенными полномочиями и ответственностью. При этом основное внимание уделяется оценке ресурсов и показателей деятельности высших учебных заведений. Критериальные показатели государственной аккредитации представляют собой нижнюю планку требований, преодолев которую учебное заведение имеет право в течение пяти лет выдавать государственные дипломы.

Основное внимание общественно-профессиональной аккредитации, являющейся по сути специализированной, направлено на результаты реализации образовательных программ с позиции качества подготовки выпускников и их конкурентоспособности [10].

Созданные в вузах системы менеджмента качества, направленной на описание и документирование процессов и результатов деятельности в соответствии с положениями международного стандарта ИСО 9001, улучшили документооборот в организациях, повысили квалификацию сотрудников в области менеджмента качества. Однако, к сожаленью, они не стимулируют повышения качества базовых процессов, а в случаях, когда бюрократическая составляющая системы менеджмента качества доминирует, она вызывает отторжение у сотрудников.

Большинство рейтингов вузов базируются в основном на косвенных по отношению к качеству высшего образования параметрах. Весьма весомы в них результаты научной деятельности сотрудников (число публикаций, количество аспирантов и докторантов, число защит диссертаций, индекс цитируемости ученых и др.). Оценивается в них ресурсная обеспеченность вузов, однако содержания и реального положения образовательного и воспитательного процессов, и, следовательно, качества высшего образования рейтинги полноценно не отражают. Более того, для достижения научных показателей требуется от преподавателей максимально возможное отвлечение от учебного процесса, что сказывается на его качестве.

В последние годы много говорится о том, что претворение в жизнь процедуры «сертификация квалификаций» будет способствовать повышению качества высшего образования. Имеются определенные сомнения в этом. Предлагаемый путь по увеличению посредников между вузами и работодателями – мера малоэффективная и качество образовательного процесса в высшей школе не повысит, а повысит только формализм и благосостояние посредников за счет выпускников и предприятий.

В итоге получается, что различных процедур и механизмов, направленных на обеспечение качества, много, а качество инженерного образования продолжает снижаться и не удовлетворяет ожиданий потребителей. Следует также отметить, что отсутствует универсальный механизм оценки качества образования [11].

Представляется, чтобы добиться реальных результатов в рассматриваемой проблеме, требуются не многочисленные призывы на различных уровнях к повышению качества образования, а конкретизация обоснованных комплексных мер, направленных на достижение цели, на основе системного и процессного подходов с учетом понимания сущности и значимости базовых факторов, определяющих качество высшего образования. Комплексная система мер должна быть многоуровневой и реализовываться одновременно на уровне государства, на уровне Федеральных учебно-методических объединений, на уровне вузов и на уровне кафедр.

 

Выводы:

1. Призывы к повышению качества высшего образования, не подкрепленные конкретными действиями и реальными ресурсами, являются малоэффективными, а порой и бесполезными лозунгами. Для повышения качества инженерного образования требуется комплексная многоуровневая система мер, учитывающая значимость базовых факторов качества и устраняющая системные просчеты.
2. Повышение престижа в обществе профессии преподавателя – ключевая задача государства по обеспечению качества российского высшего образования, решение которой локомотивом потянет за собой улучшение ряда других факторов качества образования.
3. Корректировка основных образовательных программ с целью формирования требуемых профессиональных компетенций должна учитывать ожидания потребителей, положения профессиональных и международных стандартов, определяющих задачи и ответственность персонала по соответствующему профилю подготовки, современные методические наработки в компетентностном подходе и накопленный в российском образовании положительный опыт профессиональной подготовки.
4. Существующие процедуры и механизмы обеспечения качества высшего образования не отражают содержания и результативности образовательного и воспитательного процессов, как базовых процессов, определяющих качество высшего образования и формирующих человеческий капитал нации.

 

Список литературы:

1. Пилипенко С.А., Жидков А.А., Караваева Е.В., Серова А.В. Сопряжение ФГОС и профессиональных стандартов: выявленные проблемы, возможные подходы, рекомендации по актуализации // Высшее образование в России. 2016. № 6(202). С. 5-15.
2. Коробцов А.С. Обоснование профессиональных профильных компетенций в инженерном образовании // Инженерное образование. № 26. С. 28-34.
3. Коробцов А.С., Рогозин В.Д. Корректировка образовательной программы по профилю подготовки «Оборудование и технология сварочного производства» // Технология машиностроения. № 3. С. 67-73.
4. Дульзон А.А. Реформы высшего образования и вузовское сообщество // Инженерное образование. № 21. С. 8-17.
5. Сенашенко В.С. О престиже профессии «преподаватель высшей школы», ученых степеней и званий // Высшее образование в России. № 2(209). С. 36-44.
6. Качество высшего образования / под ред. М.П. Карпенко. М.: Изд-во СГУ, 2012. 291 с.
7. Банникова Л.Н., Боронина Л.Н., Вишневская Ю.Р. Инженерное образование и воспроизводство инженерных кадров // Инженерное образование. 2017. № 21. С. 18-24.
8. Александров А.А., Федоров И.Б., Медведев В.Е. Инженерное образование: проблемы и решения // Высшее образование в России. 2013. № С. 3-8.
9. Байденко В.И., Селезнева Н.А. Обеспечение качества высшего образования: современный опыт (статья 2) // Высшее образование в России. 2017. № 11(217). С. 122-136.
10. Могильницкий С.Б., Дементьева Е.Е. К вопросу качества инженерного образования // Инженерное образование. 2017. № 21. С. 145-153.
11. Болотов В.А., Мотова Г.Н., Наводнов В.Г., Рыжакова О.Е. О новом концептуальном подходе к выбору лучших образовательных программ // Высшее образование в России. 2016. № 11(206). С. 5-16.

 

Алешин Станислав Александрович,

инженер,
АО «НИИАА им. академика В.С. Семенихина» г. Москва
E-mail: aleshin_sa@niiaa.ru 

Григоренко Николай Иванович,

кандидат технических наук,
ведущий специалист
АО «НИИАА им. академика В.С. Семенихина» г. Москва
E-mail: gri-nik@mail.ru 

Янчук Евгений Евгеньевич,

кандидат технических наук,
главный конструктор
АО «НИИАА им. академика В.С. Семенихина» г. Москва
E—mail: evgniiaa@yandex.ru

 

МЕТОДОЛОГИЯ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И МЕТОДОВ ОПТИМИЗАЦИИ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОТРАСЛЕВЫХ
КРИТИЧЕСКИ ВАЖНЫХ ОБЪЕКТОВ

 Аннотация. Рассматривается возможность организации отраслевых критически важных объектов. Для достижения результата необходима совокупность решений по формированию защищенной и бесперебойной инфраструктуры сети от любых негативных воздействий.

Ключевые слова: Коммуникационная сеть; информационная безопасность; транспортный протокол.

 

Alyoshin Stanislav Alexandrovich

JSC «NIIAA named after Academician V. S. Semenikhin», Moscow, Head of the UPCD, engineer

 

Grigorenko Nikolay Ivanovich

JSC «NIIAA named after Academician V. S. Semenikhin», Moscow, leading specialist of the UPCD, Candidate of Technical Sciences

 

Yanchuk Evgeny Evgenievich

Candidate JSC «NIIAA named after Academician V. S. Semenikhin», Moscow, Chief designer of the UPCD, Candidate of Technical Sciences

 

METHODOLOGY OF MANAGEMENT SYSTEMS AND METHODS OF OPTIMIZATION, GLOBALIZATION AND SOCIAL PROCESSES WITHIN THE FRAMEWORK OF THE DEVELOPMENT OF INFORMATION SECURITY OF INDUSTRY CRITICAL FACILITIES

 

Annotation. The possibility of organizing information security and technological sovereignty, ensuring the information security of industry-critical facilities, is being considered. To achieve the result, a set of solutions is needed to form a secure and uninterrupted network infrastructure from any negative impacts.

Keywords: communication network, information security, transport protocol.

 

В современной фазе развития геополитики и регионалистики актуальной задачей становится системный подход по обеспечению информационной безопасности управляющими компонентами, такими как организационные, правовые, технические и другими, выступающими как объекты управления, которые взаимосвязанные между собой. При целенаправленном изменении состояния защищённости данных объектов возможно получить критический сбой, который будет сложно восстановить для штатной работы и привести к существенному ущербу производственной структуры и жизнеобеспечению населения. Защищенная информация и информационная инфраструктура являются ключевыми факторами для обеспечения технологического суверенитета страны и ее безопасности, а также ее развития.

Совокупность информационных систем и телекоммуникационных сетей, критически важных для работы ключевых сфер жизнедеятельности государства и общества: здравоохранения, промышленности, связи, транспорта, энергетики, финансового сектора и городского хозяйства, зависит от функционала критической информационной инфраструктуры (КИИ).

Стабильное развитие экономической и социальной сферы страны, является первоочередной архиважной задачей в создании государственной системы защиты информации. Необходимо обеспечивать информационную безопасность отраслевых критически важных объектов, от которых зависит функционирование и обороноспособность страны. Против России развязана широкомасштабная «война в информационном пространстве», которая не считается с интересами российских граждан. В тоже время происходит продвижение зарубежных продуктов в информационное пространство с целью тотального управления и регулирования информационными коммуникациями в различных отраслевых решениях и государственных структурах управления. Современная оценка сложившихся форм коммуникаций следующая:

Разрозненная корпоративная среда вследствие использования множества приложений;

Виртуальные группы разобщены, партнеры не могут совместно использовать ситуационную информацию;

Информационные потоки не разделены по группам, лентам, каналам, чатам;

Трудно искать и отслеживать информацию, переписку в почте;

Динамичный темп работы требует быстрого принятия решений в реальном времени;

Каналы информации нагружены лишними потоками данных.

Целями «войны в информационном пространстве» являются информационные ресурсы критически важных объектов, а средством нападение служат всепроникающие сетевые технологии.

Обеспечение защиты информации и экономической безопасности относится к целевым задачам, поставленными Президентом РФ перед исполнительной властью в Стратегии развития информационного общества^[16]. Сложившаяся ситуация сегодня выявляет слабый информационный суверенитет^[17], который характеризуется следующими признаками:

• передача персональных данных по незащищенным каналам связи;
• возможность отключения и блокировки;
• нарушения в сфере обработки и хранения персональных данных, т.к. данные хранятся на территории зарубежных стран;
• не проводятся регулярные пентесты для обнаружения уязвимостей.

Необходимо обеспечить технологическую независимость от используемого иностранного программного обеспечения, стимулировать спрос на наши продукты. Усиливающаяся тенденция требует создания новейшей сетевой технологии по обеспечению информационной безопасности. Необходимо создать совершенно новый алгоритм сети-интернет, который может быть основой для коммуникационных и вычислительных узлов следующего поколения, а также стать базой для развития любых высокотехнологичных стартапов, IT-проектов, робототехники, финтех — сектора, децентрализованных биржевых модулей, спутниковой связи нового поколения, разработки отечественных систем управления, коммуникационных и вычислительных комплексов.

Необходимо создать коммуникационную среду, при которой станет невозможно оказывать негативное воздействие на все объекты «Цифровой экономики» России. Создаваемую коммуникационную среду можно назвать Проект “Интернет++”, который включает в себя:

• новый транспортный протокол передачи данных низкого уровня;
• собственную систему маршрутизации и протекции трафика (NetID);
• новую систему самоорганизующихся узлов коммутации (аппаратная реализация);
• новую архитектуру вычислительного поля и взаимодействия с памятью;
• новую систему межотраслевого информационного взаимодействия и цифровизации экономики.

Впоследствии технология может стать базой для создания информационной метавселенной, совершенно новой системы сетей следующего поколения, межотраслевого взаимодействия и управления государственного уровня, на полностью отечественных компонентах и программных модулях. Предлагаемый проект должен отвечать следующему уровню функционала:

• Независимая от внешних факторов информационно-коммуникационная среда;
• Получение высокоскоростного трафика, не зависящего от зарубежных “партнеров”;
• Полная защита компьютерных сетей коммерческого и государственного секторов;
• Замена технологий, подконтрольных иностранным производителям на отечественные;
• Минимизация рисков в отключении связи, интернета для граждан;
• Развитие сопутствующих российских технологий в микроэлектронике;
• Производство абонентского оборудования, применяемого в системе …?
• Внедрение нового стандарта связи и Интернета в России, странах БРИКС и ШОС;
• Новое качество сети со скоростями, недостижимыми для иностранных поставщиков;
• Новые сервисы, гарантирующие отсутствие прослушивания для спец. абонентов;
• Развитие инфраструктуры (?).

Для достижения поставленной цели проект “Интернет++” предусматривает создание:

1. Транспортного протокола, обеспечивающего устойчивую передачу информации для всех типов информационных ресурсов и методов обработки передаваемой информации, нечувствительных к негативным воздействиям и устойчивое функционирование под воздействием разнообразных угроз, что создаст первую линии обороны.
2. Сетевого идентификатора для каждого информационного объекта. Внедрение сервиса позволит объединить всё многообразие нумерации и именования информационных объектов, устройств и ресурсов, обеспечить совместимость с существующими системами имен и независимость от влияния внешних сил.
3. Сетевого оборудования для качественной передачи информационных потоков, построенного на принципах самоорганизации. Оборудование позволит сократить энергопотребление, увеличить производительность и обеспечить устойчивость к любым сетевым атакам.
4. Нового механизма поиска информации, включающего формирование глобального информационного пространства, в котором однотипная информация концентрируется в одном «месте» и персонального пространства, синхронизированного с ним по интересам.

Совокупность четырех решений позволит сформировать защищенную, устойчивую, энергоэффективную и бесперебойную инфраструктуру сети от любых негативных воздействий и стать основой для «Интернета из России».

Сложно переоценить коммутационную безопасность. Сбои в её работе могут повлечь за собой не только нарушение или полный отказ технологического процесса и экономические убытки, но и другие катастрофические последствия, связанные с безопасностью людей и серьезным ущербом для окружающей среды.

 

Сергеев Борис Андреевич,

член попечительского совета МНЭПУ,
ветеран отечественного образования
E—mail: metronom13@rambler.ru

 

О СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПОДДЕРЖКЕ
СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ В ТРУДНЫЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ СТРАНЫ

 

Boris Andreevich Sergeev,

Member of the Board of Trustees MNEPU,
a veteran of national education

 

ABOUT SOCIAL RESPONSIBILITY AND SUPPORT OF STUDENT YOUTH IN A DIFFICULT PERIOD OF THE COUNTRY’S HISTORY

 

Международный независимый эколого-политологический Университет (МНЭПУ) был основан в 1992 году, как первое в России высшее негосударственное учебное заведение социально-экологической направленности.

Академик Н.Н. Моисеев. У истоков нового вуза стояли академик Н.Н. Моисеев, члены Российской академии наук Е.В. Аметистов, В.И. Данилов-Данильян, Ю.Г. Евтушенко, О.С. Колбасов и др. видные российские ученые.

МНЭПУ был призван, по выражению академика Н.Н. Моисеева, выполнять «миссию маленьких неправительственных университетов — быть впередсмотрящими, ставить образовательные эксперименты, искать новые стандарты, разрабатывать новые концепции образования».

Идеи Н.Н. Моисеева стали идеологическим и научным стержнем в практической деятельности профессорско-преподавательского коллектива университета, и показали, что решать экологические проблемы без своих студентов, а их было до 5000 за учебный год – не смог бы.

Таким образом, негосударственный университет был активно занят подготовкой специалистов для обеспечения решения общественно значимых задач, социализации студентов, формирования их экологического самосознания.

В практику работы по повышению социализации молодежи были использованы студенческие парламентские дебаты с кандидатами в депутаты Государственную думы и в Московскую городскую думу, а также творческие встречи с деятелями культуры, науки, общественными и политическими деятелями.

За этот период университет подготовил и выпустил около 19 тысяч специалистов в области охраны окружающей среды, рационального природопользования, экологического права, экономики природопользования, экополитологии, журналистики, психологии, лингвистики.

Университет вместе с Попечительским советом обращал внимание на социальную и материальную поддержку студентов в трудных жизненных ситуациях, поощрял тех, кто добивался научных успехов, активистов. Спонсоры оказывали материальную поддержку образования студентов. Так, президент Якутии Михаил Николаев взял на полное обеспечение за счет бюджета Республики — обучение и содержание пяти студентов. Министр экологии Республики Коми Николай Балин учредил республиканскую стипендию лучшим студентам МНЭПУ и студентам из Коми-республики. Засчет процентов от остатков на банковском счете Университета, администрация вуза и Попечительский совет финансировали стипендию имени Н.Н. Моисеева. Ректорат также представлял некоторым студентам из малообеспеченных семей и семей сотрудников МНЭПУ скидки на оплату обучения.

Университет совместно с Министерством социальной политики Московской области реализовал в течение 6 лет специальную программу по обучению с ограниченными физическими возможностями. Была создана безбарьерная среда для инвалидов в здании МНЭПУ по ул. Космонавта Волкова, 20. Студенты с ограниченными физическими возможностями привлекались к активной творческой, общественной деятельности к спортивным студенческим соревнованиям. Студентка Пензенского филиала МНЭПУ Анастасия Виноградова, которую ее брат приносил на занятия на руках, была удостоена аудиенции у Папы Римского за подвижническую деятельность.

Здесь хочется привести пример, выпускницы с красным дипломом факультета иностранных языков Университета, моей дочери — Востриковой Елены. Когда она попросила меня посмотреть ее дипломную работу по проблеме миграционной политики России, что стало для меня полной неожиданностью. Я не замечал, чтобы дочь интересовалась этой проблемой, тем более что я несколько лет работал в сфере миграции населения и участвовал в формировании миграционной политики России. Надо отметить неожиданную зрелость ее подходов и понимание миграционной проблемы. Ею был использован полученный багаж знаний в университете.

А сегодня она уже почти 20 лет живет с семьей во Франции. Следует признать, что качество обучения и навыки социализации в МНЭПУ позволили дочери быстро адаптироваться к жизни в новой стране, найти работу.

В образовательной деятельности Университета были высокие четкие требования к учебной работе студентов. К их контрольным и выпускным квалификационным работам, к научному уровню этих работ и, что очень важно, их практическому применению. Лучшие работы студентов и аспирантов публиковались в регулярных сборниках «Вестник МНЭПУ. Научные труды».

МНЭПУ своей работой подтверждает, что социально ориентированное учебное заведение может и должно содействовать формированию у молодежи нового мировоззрения, поведенческой мотивации в условиях экстремальной ситуации в стране или регионе, в том числе военной, техногенной и т.п. и умению ориентироваться в постоянно меняющейся политической и социальной жизни. Все это учит студентов умению пересматривать взаимоотношения человека и биосферы на основе гармоничного развития природы, человека и общества на принципах универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева.

В этом и есть социальная ответственность Университета за своих воспитанников и выпускников.

Спасибо за внимание.

 

 

Хачатуров Рубен Владимирович,

кандидат физико-математических наук,
старший научный сотрудник,
Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» РАН,
г. Москва
E—mail: rv_khach@yahoo.ie

 

О ВОЗМОЖНОСТЯХ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДА МНОЖЕСТВА ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ПРИ ОСВОЕНИИ КОСМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА ДЛЯ РЕШЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ВОЗНИКАЮЩИХ ЗАДАЧ

Аннотация. Описаны возможности применения математического моделирования и метода Множества Эквивалентности при исследовании и освоении космического пространства для решения различных возникающих при этом задач, в том числе многокритериальной оптимизации и обратных некорректных задач математической физики. Даны ссылки на теорию Гипервселенной, которая объясняет все наблюдаемые астрофизические явления и процессы, что имеет большое значения для будущего освоения дальнего Космоса. Показано, что метод Множества Эквивалентности в псевдометрическом пространстве критериев является обобщением метода регуляризации Тихонова для решения обратных задач.

Ключевые слова: метод Множества Эквивалентности, многокритериальные задачи, освоение космического пространства, теория Гипервселенной (ТГВ), комбинаторная оптимизация, обратные некорректные задачи, регуляризация.

 

R.V. Khachaturov,

Ph.D. in mathematics and physics,
Senior Research Scientist of FRC CSC RAS,
Corr. member of Russian Academy of Cosmonautics 

 

ON THE POSSIBILITIES OF APPLYING THE EQUIVALENCE SET METHOD IN THE OUTER SPACE EXPLORATION FOR SOLVING VARIOUS EMERGING PROBLEMS

 

Annotation. The possibilities of using mathematical modeling and the Equivalence Set method in the outer space research and exploration for solving various arising problems, including multicriterial optimization and inverse ill-posed problems of mathematical physics, are described. References are given to the Hyperuniverse theory, which explains all the observed astrophysical phenomena and processes, which is of great importance for the future exploration of deep outer space. It is shown that the Equivalence Set method in the pseudometric space of criteria is a generalization of the Tikhonov regularization method for solving inverse problems.

Keywords: Equivalence Set method, multicriterial problems, outer space exploration, Hyperuniverse theory (HUT), combinatorial optimization, inverse ill-posed problems, regularization.

 

Введение.

В современном мире всё очевиднее становится, что Человечеству всё теснее на нашей прекрасной, но очень маленькой планетке — фактически пылинке, несущейся на огромной скорости по спиралевидной траектории вслед за нашей маленькой звездой по имени Солнце вокруг центра нашей Галактики — Млечного Пути. Для справки, скорость движения Земли по её орбите вокруг Солнца составляет около 30 км/с, скорость движения Солнца вокруг центра нашей Галактики по последним данным составляет 240–250 км/с. Поэтому итоговая скорость движения нашей планеты составляет 270-280 км/с.

При будущем освоении космического пространства особенно важное значение получит применение математического моделирования различных физических, химических и других процессов [1–11], информационных технологий, а также математических методов оптимального размещения, распределения, функционирования космических станций, предприятий, других объектов космической инфраструктуры, связей и путей сообщения между ними (логистики) и решения разнообразных возникающих при этом прямых и обратных задач [1–11]. Примером такого универсального метода для решения любых многокритериальных оптимизационных задач на различных типах решёток [12–18] и обратных задач математической физики [1–4] является метод Множества Эквивалентности [19–21] (обобщающий метод регуляризации Тихонова [22] для некорректных задач в псевдометрическом пространстве критериев), описанный в этой статье.

Для комплексного освоения космического пространства не менее важно иметь правильную общую картину окружающего нас мира, который предстоит изучать и осваивать всему Человечеству в будущем, космологическую теорию, способную правильно и гармонично объяснить все наблюдаемые астрономические и астрофизические явления и процессы. Такой теорией является теория Гипервселенной, описанная в работах [23–53].

На следующем рисунке представлено крупномасштабное распределение материи в нашей Вселенной, полученная по результатам многочисленных астрономических наблюдений в широком диапазоне частот [54].

Рис. 1. Крупномасштабное распределение материи во Вселенной

Так как 500Mpc/h »2.33 миллиарда световых лет , то расстояние от левого до правого края рис. 1 соответствует примерно 7 миллиардам световых лет.

На рис. 1 мы видим объёмную ячеистую структуру Вселенной, которую трудно объяснить в рамках теории «Большого Взрыва» и её многочисленных вариантов, в рамках которых утверждается, что всё произошло из абсолютно однородной сингулярности, которая неизвестно откуда взялась и по неизвестным причинам взорвалась, что делает эту теорию малопригодной для описания окружающего нас Космоса. В отличие от неё, теория Гипервселенной объясняет все наблюдаемые астрофизические процессы и явления, включая особенности крупномасштабной структуры нашей Вселенной, природу Гравитации, топологическую структуру многомерного замкнутого Времени, описывает законы периодического расширения/сжатия Вселенной в процессе её движения по четырёхмерной гиперповерхности пятимерного тора Гипервселенной [23–53].

Обобщённый метод Множества Эквивалентности

Основная идея этого метода заключается в том, что для каждого из  критериев  определяются не только оптимальные решения, но и множество решений, близких к оптимальному (т.е. отличающихся от оптимального значения не более, чем на заданное число , которое называется допуском по данному критерию), а затем ищется пересечение этих  множеств, которое и называется Множеством Эквивалентности [19–21].

Обозначим через  множество всех критериев  где  — область определения задачи. Для каждого  определяем множество , которое является множеством всех оптимальных и близких к оптимальному решений по критерию . Затем находим следующим образом Множество Эквивалентности, как пересечение полученных множеств по всем критериям:

Обозначим число элементов множества  через , .  Возможны два случая:

1) , т.е. . В этом случае в качестве решения задачи может быть взято любое значение , при этом оценка точности решения по каждому критерию  будет определяться компонентами вектора .

2) , т.е. . В этом случае надо изменить одно или несколько значений  , повторить расчёты по определению новых множеств  и получить соответствующее им множество эквивалентности .

Любое решение из полученного Множества Эквивалентности  удовлетворяет всем формализованным критериям и может быть принято экспертом в качестве окончательного решения.

В работах [19–21] указаны методы получения заведомо не пустого множества эквивалентности , доказано, что это множество всегда содержит хотя бы один элемент из соответствующего множества оптимальных по Парето решений, описаны преимущества метода Множества Эквивалентности по сравнению с другими методами дискретной оптимизации. Например, описанный метод не имеет недостатка метода нахождения множества оптимальных по Парето решений, поскольку при добавлении дополнительного критерия множество эквивалентности никогда не растёт, а наоборот, как правило, сужается [19–21] (рис. 2).

Рис. 2. Иллюстрация нахождения и сужения множества эквивалентности
при увеличении количества критериев для  .

Заключение.

Методы, определяющие , являются методами регуляризации [22] для некорректных задач в псевдометрическом пространстве (даже при наличии неформализованных критериев), а решение  — решением такой некорректной задачи.

В самом деле, наличие нескольких формализованных критериев  позволяет на множестве  определить  функций расстояния между двумя элементами  и :

Эти функции обладают следующими свойствами:

Введённые нами функции являются псевдометриками, а множество  с такой метрикой называется псевдометрическим пространством (так как условие  может выполняться также и для некоторых ).

Из определения множества эквивалентности  следует, что для любых элементов  будет выполняться условия типа Тихоновских условий для устойчивых задач [22]:

То есть расстояние  между любыми двумя элементами  не превосходит заранее заданной величины . Следовательно, метод множества эквивалентности  является методом, обобщающим метод регуляризации Тихонова [22] для некорректных задач, так как позволяет отказаться от метричности пространства .

Описанный метод «множества эквивалентности» можно аналогичным образом применять для решения различных обратных задач в естественных науках [1–11] и многокритериальных задач дискретной оптимизации, заданных на различных типах решёток [12–19], в том числе, и на новом типе решёток — решётке кубов [12–18].

Список литературы:

1. Хачатуров Р.В. Математическое моделирование и методы определения параметров многослойных наноструктур по угловому спектру интенсивности отражённого рентгеновского излучения // Математическое моделирование композиционных объектов: сборник статей. М.: Вычислительный центр РАН, 2007. С. 115-130. EDN: BZIOHS.
2. Хачатуров Р.В. Прямая и обратная задачи определения параметров многослойных наноструктур по угловому спектру интенсивности отраженного рентгеновского излучения // Журнал вычислительной математики и математической физики. 2009. Т. 49. № 10. С.1860-1867. EDN: KWIVAN.
3. Хачатуров Р.В. Прямая и обратная задачи исследования свойств многослойных наноструктур по двумерной математической модели отражения и рассеяния рентгеновского излучения // Журнал вычислительной математики и математической физики. 2014. Т. 54. № 6. С.977-987. DOI: 10.7868/S0044466914060106. EDN: SDXGTP.
4. Хачатуров Р.В. Прямая и обратная задачи исследования процесса самофокусировки рентгеновских импульсов в плазме // Журнал вычислительной математики и математической физики. 2020. Т. 60. № 2. С.323-337. DOI: 10.31857/S004446692002009X. EDN: LBPFDV.
5. Андреев А.В., Хачатуров Р.В. Самофокусировка импульсного рентгеновского излучения в плазме // Вестник Московского университета. Серия 3: Физика. Астрономия. 1995. Т. 36. № 3. С. 25-33. EDN: UHYLRB.
6. Oleschko K., Korvin G., Balankin A.S., Khachaturov R.V., Flores L., Figueroa B., Urrutia J., Brambila F. Fractal Scattering of Microwaves from Soils // Physical Review Letters. Vol. 89. № 18. P. 188501. DOI: 10.1103/PhysRevLett.89.188501. EDN: RBZTAR.
7. Fedotov P.S., Khachaturov R.V. A new approach to describing the regularities of stationary phase retention in countercurrent chromatography // Journal of Liquid Chromatography and Related Technologies. Vol. 23. №. 5. P. 655-667. DOI: 10.1081/JLC-100101479. EDN: LGAWOV.
8. Mandujano J.J., Khachaturov R.V., Tolson G., Keppie J.D. Curvature analysis applied to the Cantarell structure, southern Gulf of Mexico: Implications for hydrocarbon exploration // Computers & Geosciences. Vol. 31. No. 5. P. 641-647. DOI: 10.1016/j.cageo.2004.11.018. EDN: LJHFTN.
9. Хачатуров Р.В. Вычислительный метод исследования процесса самофокусировки рентгеновского излучения в плазме // Журнал вычислительной математики и математической физики. 1996. Т. 36. № 1. С. 103-111. EDN: QTZDMB.
10. Хачатуров Р.В. Математическое моделирование самофокусировки осесимметричных рентгеновских импульсов в плазме // Журнал вычислительной математики и математической физики. 1999. Т. 39. № 12. С. 2086-2097. EDN: LFHIKR.
11. Korvin G., Khachaturov R.V., Oleschko K., García J.J., Ronquillo G., Correa López M.D.J. Computer simulation of microwave propagation in heterogeneous and fractal media // Computers & Geosciences. Vol. 100. P. 156-165. DOI: 10.1016/j.cageo.2016.05.013. EDN: YUKLFJ.
12. Khachaturov V.R., Khachaturov R.V., Khachaturov R.V. Supermodular programming on lattices // Computer Science Journal of Moldova. Vol. 11. №. 1. P. 43-72. EDN: VMUTYC.
13. Хачатуров В.Р., Хачатуров Р.В. Решётка кубов и супермодулярная оптимизация // Функциональные пространства. Дифференциальные операторы. Общая топология. Проблемы математического образования: труды Третьей международной конференции, Москва, 25–28 марта 2008 года. М.: Московский физико-технический институт, 2008. С. 248-257. EDN: SEOFDX.
14. Хачатуров В.Р., Хачатуров Р.В. Решётка кубов // Известия Российской академии наук. Теория и системы управления. 2008. № 1. С. 45-51. EDN: ICECRL.
15. Хачатуров Р.В. Алгоритмы построения решёток кубов и их применение в дискретной оптимизации // VI Московская международная конференция по исследованию операций (ORM2010), Москва, 19-23 октября 2010 года. М.: Издательство «Макс пресс», 2010. С. 254-255. EDN: JOVVKY.
16. Хачатуров В.Р., Хачатуров Р.В. Оптимизация супермодулярных функций (супермодулярное программирование) // Журнал вычислительной математики и математической физики. 2012. Т. 52. № 6. С. 999-1000. EDN: OYIOTF.
17. Хачатуров Р.В. Основные свойства решёток кубов, алгоритмы их построения и возможности применения в дискретной оптимизации // Журнал вычислительной математики и математической физики. 2015. Т. 55. № 1. С. 121-134. EDN: THHYLB.
18. Хачатуров Р.В. Однокритериальная и многокритериальная оптимизация на решетке кубов // Известия Российской академии наук. Теория и системы управления. 2018. № 5. С. 89-98. DOI: 10.31857/S000233880002847-0. EDN: YSBCTR.
19. Хачатуров Р.В. Многокритериальная оптимизация в псевдометрическом пространстве критериев на примере общей модели деятельности предприятия // Журнал вычислительной математики и математической физики. 2016. Т. 56. № 9. С. 1602-1613. DOI: 10.7868/S004446691609009X. EDN: WHWHMT.
20. Хачатуров Р.В. Применение метода множества эквивалентности для решения задач многокритериальной оптимизации и обратных задач математической физики // Проблемы информатики. 2019. № 4(45). С. 7-32. EDN: QHMTKL.
21. Хачатуров Р.В. Обобщённый метод множества эквивалентности для решения задач многокритериальной оптимизации // Известия Российской академии наук. Теория и системы управления. 2020. № 1. С. 109-118. DOI 10.31857/S000233881906009X. EDN: CCEWSC.
22. Тихонов А.Н., Арсенин В.Я. Методы решения некорректных задач. М.: Наука, 1979.
23. Хачатуров Р.В. Пятимерная модель Гипервселенной и возможные этапы освоения космического пространства. // Актуальные проблемы российской космонавтики. Труды XXXV академических чтений по космонавтике. М.: Комиссия РАН, 2011. С. 277-278. EDN: RUSPAP.
24. Хачатуров Р.В. Математическая модель Гипервселенной и её применение для оценки возможностей освоения космического пространства. // Гагаринский сборник. Материалы XXXVIII Международных общественно-научных чтений, посвящённых памяти Ю.А. Гагарина. Воронеж: Научная книга, 2011. C. 414-425. EDN: SWABBU.
25. Хачатуров Р.В. Математическая модель Гипервселенной и её применение для оценки перспектив освоения космического пространства. // Человек — Земля — Космос: диалектика взаимосвязи стратегических социальных и технических проектов. М.: Культурная революция, 2011. С. 165-169. EDN: AHLOHI.
26. Хачатуров Р.В. Перспективы изучения дальнего Космоса: математическая модель Гипервселенной. // Актуальные проблемы российской космонавтики. Труды XXXVI Академических чтений по космонавтике. М.: Комиссия РАН, 2012. С. 255-258. EDN: PGXRWP.
27. Хачатуров Р.В. Периодический закон изменения ускорения расширения Вселенной, вытекающий из математической модели Гипервселенной. // Идеи К.Э. Циолковского: прошлое, настоящее, будущее. Материалы XLVII научных чтений памяти К.Э. Циолковского. Калуга: Эйдос, 2012. С. 300-302. EDN: IISWLK.
28. Хачатуров Р.В. Динамика пятимерного тора Гипервселенной в трёхмерном Времени. // Актуальные проблемы российской космонавтики. Труды XXXIX академических чтений по космонавтике, посвящённых памяти академика С.П. Королева. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2015. С. 187-190. EDN: ZFINWR.
29. Хачатуров В.Р. Теория пятимерной тороидальной Гипервселенной. // Прикладная математика и математическая физика. 2015. Т. 1. № 1. С. 129–146. EDN: WCKJIN.
30. Хачатуров Р.В. Черные дыры — трансвселенские торнадо. // К.Э. Циолковский и этапы развития космонавтики. Материалы 50-х Научных чтений памяти К.Э. Циолковского. Калуга: Эйдос, 2015. С. 280-281. EDN: UIDOQD.
31. Хачатуров Р.В. Объяснение природы гравитации и чёрных дыр с помощью теории Гипервселенной. // XL Академические чтения по космонавтике, посвящённые памяти академика С.П. Королёва: сборник тезисов. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2015. С. 153-155. EDN: VMVXYD.
32. Хачатуров Р.В. Объяснение особенностей крупномасштабного расположения квазаров во Вселенной теорией Гипервселенной. // Идеи К.Э. Циолковского в инновациях науки и техники. Материалы 51-х Научных чтений памяти К.Э. Циолковского. Калуга: Эйдос, 2016. С. 264-266. EDN: XHBQTN.
33. Хачатуров Р.В. Закономерности расположения квазаров в крупномасштабной структуре Гипервселенной. // XLI Академические чтения по космонавтике. Сборник тезисов чтений, посвящённых памяти академика С.П. Королева. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2017. C. 192-194. EDN: XOFBQL.
34. Хачатуров Р.В. Обмен материей и энергией между параллельными Вселенными с точки зрения теории Гипервселенной. // Гагаринский сборник. Материалы XLIV международных общественно-научных чтений, посвящённых памяти Ю.А. Гагарина. Гагарин: СОГБУК «Музей Ю.А. Гагарина», 2017. С. 426–451. EDN: DKBEGP.
35. Хачатуров Р.В. Динамика изменения размера Вселенной и природа гравитации в соответствии с математической моделью и теорией Гипервселенной. // Труды Всероссийской научной конференции «Моделирование коэволюции природы и общества: проблемы и опыт. К 100-летию со дня рождения академика Н.Н. Моисеева (Моисеев–100)». Научное издание: ФИЦ ИУ РАН, 2017. С. 93–102. EDN: YRVYCX.
36. Хачатуров Р.В. Природа реликтового излучения с точки зрения теории Гипервселенной. // К.Э. Циолковский. Проблемы и будущее российской науки и техники. Материалы 52-х Научных чтений памяти К.Э. Циолковского. Калуга: Эйдос, 2017. С. 316-317. EDN: XWREFV.
37. Хачатуров Р.В. О многомерности Времени с точки зрения теории Гипервселенной. // Актуальные проблемы космонавтики. Труды XLII академических чтений по космонавтике, посвящённых памяти академика С.П. Королева. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2018. С. 175-176. EDN: CVWNBZ.
38. Хачатуров Р.В. О многомерности и замкнутости времени с точки зрения теории Гипервселенной. // Научное наследие и развитие идей К.Э. Циолковского. Материалы 54-х Научных чтений памяти К.Э. Циолковского. Калуга: «Политоп», 2019. С. 206-210. EDN: ZGCWZB.
39. Khachaturov R.V. Theoretical possibility of transferring matter between parallel universes in accordance with the Hyperuniverse theory. // AIP Conf. Proc. 2019. Vol. 2171. P. 090001(1)-090001(6). EDN: ZSDEXW.
40. Хачатуров Р.В. Теория Гипервселенной о структуре многомерного замкнутого времени. // XLIV Академические чтения по космонавтике, посвящённые памяти академика С.П. Королёва. Москва: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2020. C. 449-451. EDN: SWIEXK.
41. Хачатуров Р.В. Теория Гипервселенной о зарождении, эволюции и гибели галактик. // Материалы ежегодной Международной заочной научно-практической конференции. М.: Академия МНЭПУ, 2020. № 1. С. 99-113. EDN: WGDLEW.
42. Хачатуров Р.В. Многомерная тороидальная структура времени в соответствии с теорией Гипервселенной. // Научное значение трудов К.Э. Циолковского: история и современность. Материалы 55-х Научных чтений памяти К.Э. Циолковского. Калуга: Эйдос, 2020. С. 106-112. EDN: AATRJX.
43. Хачатуров Р.В. Теория Гипервселенной о свойствах многомерного тороидального времени. // Материалы ежегодной Международной заочной научно-практической конференции. М.: Академия МНЭПУ, 2021. № 2. С. 131-143. EDN: BCWGFD.
44. Хачатуров Р.В. Теория Гипервселенной об обмене материей и энергией между параллельными вселенными и природе гравитации. // Материалы ежегодной Международной заочной научно-практической конференции. М.: Академия МНЭПУ, 2021. № 3. С. 201-221. EDN: YTASSN.
45. Хачатуров Р.В. Теория Гипервселенной о возможности перемещения в многомерном времени. // Сборник основных докладов XXVIII Моисеевских чтений – Международной научно-практической конференции «Моисеев Н.Н. о России в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения». М.: «НГПУ им. Козьмы Минина», 2021. С. 83-89. EDN: XWAYUP.
46. Хачатуров Р.В. Основные возможные этапы освоения космического пространства человечеством в соответствии с теорией Гипервселенной. // Парадигма. 2021. № 2. С. 12-20. EDN: SLRBIK.
47. Хачатуров Р.В. Жизненный цикл галактик в соответствии с теорией Гипервселенной. // XLV Академические чтения по космонавтике, посвящённые памяти академика С.П. Королёва. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2021. С. 211-214. EDN: JRLYSJ.
48. Хачатуров Р.В. Моделирование перспективных способов перемещения в космическом пространстве в соответствии с теорией Гипервселенной. // Вестник МИР. 2021. № 2. С. 178-185. EDN: IQOSQW.
49. Хачатуров Р.В. О возможности использования локального искривления пространства для перемещения во Вселенной в соответствии с теорией Гипервселенной. // Вестник МНЭПУ. № S1. С. 291-300. EDN: JOIIKO.
50. Khachaturov R.V. General structure of multidimensional closed Time from the Hyperuniverse theory point of view. // AIP Conf. Proc. 2021. Vol. 2318. P. 080003(1)–080003(5). EDN: WDSCZC.
51. Хачатуров Р.В. Теория Гипервселенной о сверхсветовом способе перемещения в космическом пространстве. // К.Э. Циолковский и прогресс науки и техники в XXI веке. Материалы 56-х Научных чтений, посвящённых разработке научного наследия и развитию идей К.Э. Циолковского. Калуга: Эйдос, 2021. С. 94-103. EDN: PNLUQT.
52. Хачатуров Р.В. Теория Гипервселенной о космическом микроволновом фоновом излучении // Королёвские чтения 2022: XLVI Академические чтения по космонавтике, Москва, 25-28 января 2022 года. М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2022. С. 282-286. EDN: VUYRYT.
53. Хачатуров Р.В. Об освоении космического пространства с точки зрения теории Гипервселенной. // Философские проблемы экоориентированного развития человека, природы и многополярной цивилизации. Материалы II Ежегодной Международной конференции. М.: РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2022. С. 45-53. EDN: HSIDGK.
54. Volker Springel, Simon D.M. White, Adrian Jenkins et al. Simulating the joint evolution of quasars, galaxies and their large-scale distribution // Astro-physics. Vol. 2. 42p.

 

 

НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

НИКИТА МОИСЕЕВ И СОВРЕМЕННЫЙ МИР

 

К ЗО-ЛЕТИЮ НАУЧНОЙ ШКОЛЫ И МНЭПУ

10 ноября 2022г.

 

РЕКОМЕНДАЦИИ

 

Научная школа  академика Н.Н. Моисеева, сформировавшаяся^[18] в прошлом веке и получившая признание в научно-образовательном сообществе, поддержана Российской академией наук, которая в 2018 г. учредила Комиссию РАН по изучению научного наследия академика Н.Н. Моисеева и научную премию РАН^[19] его имени. Деятельность школы помогает  последователям и ученикам ученого глубже рассматривать научные проблемы естествознания и социально-политической жизни общества в новом веке с позиций фундаментальных^[20] и социально-прикладных^[21] наук.

Система взглядов Н.Н. Моисеева, выраженная в его концепции универсального эволюционизма (экологический императив, нравственный императив, «Систем «Учитель») является важным методологическим ключом в научном осмыслении современных глобальных процессов.

Реализуемое моисеевской школой научное направление «Россия в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения» и поддержанное президиумом РАН присуждением научной премии имени Н.Н. Моисеева активным деятелям этой школы, стало реальным продолжением исследования научных проблем, поднятых Н.Н. Моисеевым в его докладе «Россия в системе государств ХХI века» (1999г.).

Поставленные в этом докладе вопросы и затронутые им еще в работах: «Мировое сообщество и судьба России», «Время определять национальные цели», «С мыслями о будущем России»:

• Какова национальная идея (главная национальная цель)?
• Каково место современной России в мире?
• Почему проблемы обустройства жизни россиян сдерживают развитие страны?
• Как ядерное оружие может стать решающим фактором в мировой политике?
• Заслуживают дальнейшего научного осмысления и обсуждения с учетом происходящих в мире геополитических изменений.

 

События последнего времени, западная антироссийская, санкционная политика, а также политика по «отмене» русской культуры и всего русского, поставили нашу страну перед новым выбором.

Это требует от ученых глубокого исследования пройденного нашей страной 30-летнего пути от советской социально-экономической формации к капитализму и вынести на обсуждение гражданского общества и руководства страны выводы этих исследований с выработкой научных рекомендаций: что можно и нужно взять лучшего из прежней социально-экономической системы и нынешней для успешного выхода из кризиса и укрепления обновленной России.

 

КОНФЕРЕНЦИЯ РЕКОМЕНДУЕТ:

1. Поддержать предложение о научно-правовом обосновании определения главной национальной цели (национальной идеи по Н.Н. Моисееву) – «достойная жизнь – в достойном государстве!» опирающемся на конституционное положение «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ст. 7).

2. Руководству научной школы «Никита Моисеев и современный мир»:

• опираясь на концепцию универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева, разработать проблематику исследования пройденного современной Россией пути от советской социально-экономической формации к капитализму и вынести на рассмотрение Комиссии РАН по изучению научного наследия выдающихся ученых (секция научного наследия академика Н.Н. Моисеева) с рекомендацией социо-гуманитарным кафедрам вузов включить в планы их научных работ исследования по указанной проблематике;
• при совместной реализации с вузами-партнерами проекта «Россия в ХХI веке: исследование глобальных тенденций по искажению истории и пересмотру итогов Второй мировой войны и послевоенного мироустройства» исследовать деятельность антисоветских/антироссийских центров типа «Rаnd corporation», Гарвардский и Хьюстонский проекты по разработке механизма влияния и координации работы так называемых музеев памяти и советской оккупации в Польше, странах Балтии, на Украине, Центра специальных действий (SAC) США и украинского Центра информационно-психологических операций в Киеве, как аналога-филиала американского центра по идеологической обработке молодежи своих стран и молодежи в России. Результаты этого исследования целесообразно обсудить в научных кругах страны и выработать соответствующие научно-практические рекомендации по противодействию антироссийской работе с молодежью нашей страны;
• вынести на очередные ХХХI Моисеевские чтения тему: «Моисеев Н.Н. о ядерной безопасности и ядерном оружии сдерживания и современность»;
• использовать теоретические и научно-прикладные исследования в области теории систем управления и методов оптимизации, глобализации и социальных процессов в ФИЦ «Информатика и управление» для разработки перспективного направления «Искусственный интеллект в мегаполисе» с учетом научных идей Н.Н. Моисеева, высказанных ученым в статьях под общим заголовком «Мегаполисы как естественный фактор развития человечества».

3. Руководству МНЭПУ инициировать создание системы базовых кафедр РАН (Комиссии РАН по изучению научного наследия выдающихся ученых) в российских вузах для включения совместных исследований в текущие и перспективные планы научных исследований этих кафедр по проблематике проектов «ИДИ и СМОТРИ!», «Россия в ХХI веке: исследование глобальных тенденций по искажению истории и пересмотру итогов Второй мировой войны и послевоенного мироустройства».

 

ФОТОИНФОРМАЦИЯ

 

 

Академик Юрий Гаврилович Евтушенко – председатель организационного комитета конференции, соруководитель научной школы «Никита Моисеев и современный мир»,
лауреат научной премии РАН имени Н.Н. Моисеева открывает конференцию.

 

Участников конференции приветствует Мария Григорьевна Герменчук, проректор Международного государственного экологического института имени А.Д. Сахарова Белорусского государственного университета.

 

Участников конференции приветствует Владимир Иванович Нефадьев,
академик Национальной академии наук,
ректор Кыргызско-Российского славянского университета им. Б.Н. Ельцина.

 

Участников конференции приветствует доктор права,
профессор Белградского университета (Сербия)
Божидар Митрович.

 

Ректор МНЭПУ Вячеслав Николаевич Петрищев (третий слева) представляет доклад:
«Универсальный эволюционизм Н.Н. Моисеева
как методологическая основа формирования современной научной картины мира».

 

Яркий и содержательный доклад сделал президент Международной славянской академии,
председатель Совета попечителей МНЭПУ,
профессор Сергей Николаевич Бабурин.

 

Ветеран МНЭПУ, декан экологического факультета (1993-2014 гг.)
профессор Николай Николаевич Марфенин представил в дистанционном формате
доклад «Система «Учитель» Н.Н. Моисеева в эпоху дистанционных технологий».

 

Профессор Владимир Борисович Зотов делает доклад по проблеме мегаполиса Москвы.

 

Профессор Людмила Владимировна Попова – ветеран МНЭПУ.

 

Профессору Низами Мустафаевичу Мамедову вручается благодарность оргкомитета
за содержательный доклад и многолетнюю работу в МНЭПУ.
Н.М. Мамедов многие годы возглавлял в МНЭПУ
«Центр теоретических проблем устойчивого развития и геополитики».

 

Профессор Елена Николаевна Дзятковская представила в своем докладе концепцию универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева как методологическую основу экологического образования для устойчивого развития.

 

Академик Михаил Чоккаевич Залиханов – председатель программного комитета конференции, президент МНЭПУ, Герой социалистического труда, лауреат научной премии РАН имени Н.Н. Моисеева вручает диплом участника конференции профессору Владимиру Борисовичу Зотову, заместителю председателя Совета попечителей МНЭПУ.

 

Академики Михаил Чоккаевич Залиханов, Юрий Гаврилович Евтушенко и
профессор Сергей Николаевич Бабурин обсуждают итоги конференции.

 

Первый ректор МНЭПУ (1992-2008 гг.), лауреат научной премии РАН имени Н.Н. Моисеева, научный руководитель МНЭПУ Станислав Александрович Степанов, член-корреспондент РАН Евгений Викторович Аметистов и Людмила Михайловна Аметистова вспоминают 90-е годы тесного сотрудничества ученых МНЭПУ и Московского энергетического института (технического университета).

 

Профессор МНЭПУ Станислав Александрович Степанов приглашает
академика Михаила Чоккаевича Залиханова на книжную выставку конференции.

 

Выставка изданий МНЭПУ, трудов Н.Н. Моисеева и
научной школы «Никита Моисеев и современный мир».

 

У книжной выставки конференции.

 

Труды Никиты Николаевича Моисеева – главный раздел книжной выставки конференции.

 

Академик Михаил Чоккаевич Залиханов обсуждает итоги конференции.

 

Фотография на память с высокой оценкой итогов конференции.

========================

 

 

НИКИТА МОИСЕЕВ И СОВРЕМЕННЫЙ МИР

К 30-летию научной школы и МНЭПУ

Доклады и материалы конференции

10 ноября 2022 года

 

 

[1] Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. 200 с. С.15

[2] Моисеев Н.Н. Современный рационализм». Издательство: МГВП КОКС, 1995. С. 12

[3]Моисеев Н.Н. Современный рационализм». Издательство МГВП КОКС. 1995. 376 с. С. 43.

[4]Там же. С.43

[5] Моисеев Н.Н. Современный рационализм». Издательство МГВП КОКС. 1995. С.121.

[6] Моисеев Н.Н. Современный рационализм». Издательство МГВП КОКС. 1995. С. 190.

[7] Гуревич П.С. Психология рекламы: историко-аналитическое и философское содержание: учебное пособие. Ростов н/Д: Фениккс, 2009. 459 с. С. 60

[8] Моисеев Н.Н. Мировое сообщество и судьба России. М.: Изд-во МНЭПУ, 1997. 272 с. С. 97

[9]Коваленко В.И., Костин А.И., Моисеев Н.Н., Степанов С.А. Экологическая безопасность и концепция эколого-политологического образования в России//Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. № 4. 1993. июль-август, С. 3-12.

[10]Моисеев Н.Н. Россия в системе государств ХХI века/Россия в системе государств ХХI века. Материалы заседания ученых советов Моск. энерг. ин-та (Техн. ун-та) и МНЭПУ 27 октября 1999г. М.: Изд-во МНЭПУ, 2001. 24 с. С. 4-9.

[11]Национальная идея России: Программа действий (постановка задачи)/под ред.: С.С. Сулакшина. М.: Научный эксперт,2009. 45с.; Национальная идея России: в 6 томах. М.: Научный эксперт, 2012.

[12]Степанов С.А., Тарко А.М. Россия в XXI веке: Проблемы идентификации и национальных целей. М.: Библио-Глобус, 2015.

[13]«Москва должна стать центром культурного обращения с твердыми отходами» (Концепция. Представлена Правительству г. Москвы, 2013г.); «Байконур-Байкал-Брест. ЕВРАЗЭС в космосе, на водных и лесных просторах планеты. Научно-просветительский проект (2014г. Программа представлена Российскому географическому обществу, 2022г.); «Многоцелевой, беспилотный, дистанционно-управляемый дирижабль для тушения больших лесных пожаров» (студенческая идея, представленная в НИИМЧС и ГО, 2015г.); «Переход на высокоиндустриальное деревянное домостроение для решения жилищной проблемы в российской провинции и на селе» (Концепция проекта представлена Правительству РФ, декабрь 2022г.).

[14]Это решение — также признание научной школы «Никита Моисеев и современный мир»; утверждение научного направления этой школы как актуальной научной проблемы «Россия в ХХI веке: глобальные вызовы, риски и решения»; поддержка и признание МНЭПУ как научного партнера и базовой организации (оператора) Комиссии РАН по изучению научного наследия выдающихся ученых.

[15]Моисеев Н.Н. рассматривал проблемы модернизационной волны современной цивилизации в ряде работ, в т.ч. Мировое сообщество и судьба России. М.: Изд-во МНЭПУ, 1997. 272с.

[16]«О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 — 2030 годы». Указ Президента РФ от 9 мая 2017 г. N 203

[17] Н.Н. Моисеев предостерегал о потере информационного суверенитете ещё в конце прошлого века: «Транснациональные корпорации с их системами информационных потоков способны «непосредственно влиять на экономическую и политическую ситуацию практически в любой стране нашей планеты и даже определять ее. Иначе говоря, информационные взаимодействия банков могут менять характер исторического процесса»/Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир2011. 200с. С. 101. (Библиотека журнала «Экология и жизнь». Серия «Устойчивого мира»). (ред)

[18] Знаменитые летние математические школы под руководством Н.Н. Моисеева, его экофилософские и политологические исследования, регулярные методологические семинары в Политехническом музее, а с начала 2000-х гг. Моисеевские чтения, стали основой научной школы «Никита Моисеев и современный мир».

[19] За выдающиеся работы в области теории систем управления и методов оптимизации, а также методологии исследования проблем взаимоотношений человека-природы-общества.

[20] Фундаментальные исследования: методы оптимизации и управления и их приложение к решению практически важных задач; система математических моделей для прогнозирования антропогенного воздействия на биосферу, ее природные системы и климат (ВЦ РАН им. А.А. Дородницына ФИЦ «Информатика и управление» РАН, научный руководитель академик РАН Евтушенко Ю.Г.).

[21] Научно-прикладные исследования глобализации и социальных процессов в России и современном мире (МНЭПУ, научный руководитель д.п.н., профессор МНЭПУ Степанов С.А.).